Судья Жусев С.К. дело № 22-1902

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Горбоконь А.С.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах потерпевшей ФИО12 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения следователя СО ОМВД России по Воронежской области ФИО5 и руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО9 по регистрации и рассмотрению заявления о фальсификации следователем ФИО5 заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора областной прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО8, действующий в интересах ФИО12, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя Хохольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО9, выразившееся в отказе в приеме и регистрации в КУСП, рассмотрении его заявлений о совершенных следователем ФИО5 должностных преступлений.

Постановлением Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката ФИО8 было прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

Указанное решение районного суда апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года в части прекращения производства по жалобе на действия следователя и руководителя Хохольского МСО, выразившиеся в отказе в приеме и регистрации в КУСП заявления о совершенном преступлении по факту уничтожения протокола следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а в части прекращения о признании действий следователя СО ОМВД России по Воронежской области ФИО5 и руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО9, выразившееся в отказе в приеме и регистрации в КУСП заявления по фальсификации доказательств по уголовному делу (заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО12), отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ материал с жалобой адвоката ФИО8 из апелляционной инстанции Воронежского районного суда поступил для его рассмотрения в части незаконности действий следователя и руководителя Хохольского МСО в связи с отказом в приеме и регистрации его заявления о фальсификации заключения судебно-медицинской экспертизы следователем в Хохольский районный суд Воронежской области.

По результатам рассмотрения материала по жалобе адвоката ФИО8, постановлением районного суда от 30 июня 2021 года было отказано в ее удовлетворении.

С указанным решением не согласился адвокат ФИО8 и в своей апелляционной жалобе указывает, что его заявление о фальсификации доказательства руководителем следственного органа фактически не проверялось; выводы районного суда о законности проверки его заявления о совершенном преступлении сделаны в отсутствие правовых оснований к этому, поскольку суд, не ссылаясь на нормативный акт, незаконно возложил на себя функции руководителя следственного органа при проверке его заявления. Адвокат считает, что рассматривая его жалобу, суд неверно исходил из положений Инструкции, используемой в Следственном комитете РФ, при этом общепризнанные юридические понятия судом при анализе его заявления о преступлении не использовались; полагает, что в обжалуемом решении чрезмерно много внимания уделено движению его жалобы по судебным инстанциям. Автор жалобы считает постановление суда незаконным, поскольку судом произведена подмена предмета судебного разбирательства, что запрещено законом, указывает о нарушении положений ч. 1 ст. 9 УПК РФ (уважение чести и достоинства личности). Автор жалобы указывает о фальсификации следователем доказательств, которая выразилась в использовании в ходе расследования по делу медицинской карты для экспертного исследования, которая не существует, поскольку она официально не изымалась следователем из лечебного учреждения, соответственно в отношении нее не проводились соответствующие процессуальные действия. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ № 28-П от 15 июня 2021 о необходимости осуществления правосудии путем правильного его применения, просит постановление районного суда признать незаконным, отменить его и вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, истребования документов/доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права среди прочего относится и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 районный суд посчитал действия должностных лиц, о незаконности которых указывал заявитель в своей жалобе, правомерными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Анализ жалобы адвоката ФИО8 позволяет сделать вывод о том, что заявитель указывает о фальсификации заключения судебно-медицинской экспертизы следователем СО по Хохольскому району Воронежской области ФИО5, полагая, что им совершенно должностное преступление, и указывает о необоснованном отказе в приеме и регистрации в КУСП сообщения об указанном совершенном следователем преступлении.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заявление (обращение) адвоката ФИО8 о фальсификации следователем ФИО5 доказательств (заключения судебно-медицинской экспертизы) было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено заявителю, и в последующем сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено в адрес Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области.

Данное обстоятельство было верно установлено районным судом и с чем соглашается апелляционная инстанция, находя апелляционную жалобу в указанной части не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает также необоснованным и то обстоятельство, что его обращение о фальсификации следователем ФИО5 заключения судебно-медицинского экспертизы было рассмотрено Хохольским МСО СУ СК России по Воронежской области, в порядке, регламентируемым «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных) подразделениях системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72, без его регистрации в КУСП и проведения по нему процессуальной проверки в порядке си. 144-145 УПК РФ.

Апелляционная инстанция также не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы заявителя.

Действительно, согласно требований указанной Инструкции, заявления и обращения граждан, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом действие Инструкции распространяется на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления, что имеет место в настоящем случае.

Анализируя, как содержание жалобы адвоката ФИО8, с которой он обратился в Хохольский районный суд, так и само заявление ФИО8, апелляционная инстанция соглашается с мнением районного суда об отсутствии в них конкретных обстоятельств, указывающих на совершение следователем ФИО5 должностного преступления и отмечает, что именно предположительный характер обращения адвоката ФИО8 предопределил порядок его регистрации и рассмотрения должностным лицом Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области. 

В силу требований положений Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных) подразделениях системы СК РФ», заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано, что подтверждается апелляционным материалам, в Хохольском МСО и рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО8 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действия руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области при регистрации и рассмотрении обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в пределах действия уголовно-процессуальных норм, и полностью соответствуют положениям приведенной выше Инструкции.

Несогласие заявителя с порядком регистрации и рассмотрения Хохольским МСО СУ СК России по Воронежской области его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может свидетельствовать о незаконности указанных действий и соответственно не дает оснований считать принятое судебное решение незаконным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что доводы как самой жалобы, рассмотренной районным судом, так и апелляционной жалобы адвоката ФИО8 необоснованными и противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку статьей 14 Уголовного Кодекса РФ определено понятие преступления и его признаков. 

Вместе с тем, по смыслу закона недостаточно в заявлении о преступлении указать, что совершено преступление, так как субъективная сторона каждого преступления требует конкретизации действий, которые можно было назвать преступными, хотя бы по одному признаку, а заявление адвоката ФИО8 не содержит указания о том, в чем же конкретно выразилось преступное действие, без чего простое обвинение в преступлении, является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав и свобод других граждан.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что постановление районного суда соответствует требованиям закона и материалам дела, а сделанные судом выводы мотивированы и являются обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенных положений, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной, и не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, соответственно, не усматривая оснований для ее удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения следователя СО ОМВД России по Воронежской области ФИО5 и руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО9 по регистрации и рассмотрению заявления о фальсификации следователем ФИО5 заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова