Дело № 2-1898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2017 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.о.г.Воронежа, Управлению жилищных отношений Администрации г.о.г.Воронежа о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, 

установил:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что ее дядя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся нанимателем жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В декабре 2011 года истец вселилась в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Переезд был связан с проблемами со здоровьем у дяди истца и необходимости постоянного ухода за ним. Истец с дядей вели совместное хозяйство, общий бюджет, состоявший из заработной платы истца и пенсии дяди. На совместные денежные средства они приобретали продукты питания, лекарства, предметы домашнего обихода, лекарства, оплачивали коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. После смерти дяди истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, неся расходы по его ремонту и содержанию. Поскольку истец была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в ней, она приняла решение о приватизации указанной квартиры, для чего обратилась в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с соответствующим заявлением. Однако истцу было отказано в приватизации спорного помещения, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие право проживания в указанном помещении на условиях договора социального найма. Истец считает данный отказ в приватизации спорного помещения неправомерным поскольку была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней в установленном законом порядке, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, спорная квартира не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации, является изолированным жилым помещением общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой - 

<

данные изъяты> кв.м. Истец ранее не принимала участие в приватизации жилых помещений.

В связи с изложенным, истец просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма; признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-9).

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд признать ее членом семьи ФИО1, нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право пользования указанным жилым помещением, признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д.63-67). 

Определением суда от 04.07.2017г. производство по делу в части требований к Администрации г.о.г. Воронеж, Управлению жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж о признании за ФИО4 права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части (л.д.84-86). 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики Администрация г.о.г.Воронежа, Управление жилищных отношений администрации г.о.г.Воронежа своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельств о рождении, заключении брака, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. доводится родным дядей истцу-ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по линии матери (л.д.14-18).

На основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 03.07.1979 г. ФИО1 11.07.1979 г. был выдан служебный ордер №1596 на состав семьи из двух человек (ФИО1 и ФИО2- мать) на однокомнатную 

<

адрес> (л.д.41).

Право собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1 при жизни не было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Воронежской обл. (л.д.12,13).

Спорная квартира учитывается в реестре муниципального имущества и является имуществом муниципальной казны, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (жилые объекты), сообщением УЖО Администрации г.о.г.Воронежа (л.д.42,79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19).

В обосновании иска, сторона истца указала, что в декабре 2011 года ФИО4 вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Переезд был обусловлен с проблемами со здоровьем у дяди истца и необходимости постоянного ухода за ним. Истец с дядей вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. На совместные денежные средства они приобретали продукты питания, лекарства, предметы домашнего обихода, лекарства, оплачивали коммунальные услуги. Учитывая данное обстоятельство, истец просила суд признать ее членом семьи нанимателя, и признать за ней право пользования спорным жилым помещением.

Согласно копии паспорта истца, имеется отметка о ее регистрации в спорной квартире 28.05.2012г. (л.д.10), т.е. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Однако регистрация истца в спорном жилом помещении не нашла своего подтверждения и опровергается сведениями адресной справки УВМ ГУ МВД России по Воронежской обл.(л.д.21), листом убытия о снятии истца с регистрационного учета 10.04.2012 г. из квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.20), выпиской из поквартирной карточки спорной квартиры, по которой отсутствуют зарегистрированные лица (л.д.92,94), ответами на судебные запросы управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области, ОП №5 (л.д.104-110). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО4 в спорной квартире не была зарегистрирована.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п.25, указал, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В обосновании иска истец сослалась на объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца ФИО4 и родной сестрой ФИО1 При жизни у ФИО1 была семья, но брак расторгнут более 40-ка лет назад, с семьей отношения брат не поддерживал. ФИО1 проживал на момент смерти по адресу: 

<

адрес>., в квартире, которая была предоставлена ему по месту работы. ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире один. В декабре 2011 г. ФИО1 предложил истцу переехать к нему на постоянное место жительства, так как он имел 3 группу инвалидности и нуждался в постоянном уходе. ФИО1 страдал потерей координации, болезнями ног, заболеваниями позвоночника и головы. ФИО1 не мог самостоятельно приготовить пищу, но принимал пищу сам. ФИО1 передвигался при помощи опоры (костыля). Истец переехала в спорную квартиру, перевезла свои вещи, диван, постельные принадлежности. У истца нет в собственности имущества Истец до настоящего времени проживает в спорной квартире. У истца имеется несовершеннолетний сын, который остался проживать с ней (свидетелем). После переезда ФИО1 настаивал на том, чтобы истец снялась с регистрационного учета с прежнего места жительства и зарегистрировалась в его квартире. Истец снялась с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ФИО4 совместно с дядей ходила в ОУФМС для постановки на регистрационный учет в спорной квартире. В период совместного проживания ФИО1 и ФИО4 вели общий бюджет, который состоял из пенсии ФИО1 и заработной платы истца. На момент смерти у ФИО1 была пенсия в размере 9 000 руб. Заработная плата дочери была примерно до 20 000 руб. За совместные денежные средства ФИО4 и ФИО1 покупали продукты, лекарства, посуду. Истец проживала в квартире 4 месяца совместно с ФИО1, в течение 2 лет регулярно навещала и ухаживала за ним. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что знает ФИО4 больше 50 лет, она (свидетель) и мать истца - Свидетель №2 вместе работали в КБХА, и проживали в одном общежитии по адресу 

<

адрес> Так же с матерью истца по соседству расположены дачи в СНТ «Крона». ФИО1 также был знаком свидетелю, у него была семья, имелся от брака ребенок. С женой ФИО1 развелся примерно 30 лет назад до своей смерти, отношения с семьей не поддерживал. ФИО1 проживал в небольшой квартире гостиного типа в 

<

адрес>, где свидетель была несколько раз. ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> известно, что ФИО4 постоянно помогала дяде, ухаживала за ним, стирала, убирала, готовила кушать. ФИО1 плохо передвигался, так как страдал заболеваниями позвоночника. Со слов истца, свидетелю стало известно, что перед смертью ФИО1 перестал передвигаться. ФИО1свидетель видела лет 10 -15 назад до его смерти. На протяжении всей жизни ФИО1 помогла Свидетель №2, а именно часто ходила к брату, готовила покушать, убрала в квартире, стирала его вещи. Истец постоянно ухаживала за дядей, но ночевала то у дяди, то у мамы, поскольку несовершеннолетний сын истца проживал по адресу: 

<

адрес>. Истец жила перед смертью дяди в его квартире, поскольку он требовал постоянного ухода, но постоянно навещала сына. Со слов истца свидетелю известно, что у ФИО4 и ФИО1 был единый бюджет, они совместно платили квартплату и покупали продукты. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что знает истца примерно 45 лет, вместе учились в институте. Свидетелю знакома мама истца - Свидетель №2, а так же ее дядя - ФИО1 Истец поддерживала тесные отношения с ФИО1, который проживал в 

<

адрес>, точный адрес не известен. Свидетель была в гостях у ФИО1 с истцом в 2008-2009 г. Спорная квартира маленькая, однокомнатная. В декабре 2011 г. к ней (свидетелю) обратилась ФИО4, попросила перевезти вещи и кресло-диван с прежнего места жительства к дяде в 

<

адрес>, поскольку дядя предложил переехать жить к нему. Свидетель с мужем и истцом перевезла вещи ФИО4 и кресло-диван к дяде истца. После чего истец проживала в спорной квартире, ухаживала за дядей. В марте 2012 г свидетель приходила в спорную квартиру, по просьбе истца делала инъекции, ставила капельницы ФИО1 Каждый день истец в этот период была у дяди. Истец ухаживала, помогала, жила у ФИО1 с декабря 2011 г. После переезда к дяде несовершеннолетний сын истца остался жить с матерью истца по адресу: 

<

адрес>, но истец постоянно посещала сына. У ФИО1 имелась третья группа инвалидности, страдал заболеваниями - церебральный атеросклероз, ишемическая болезнь сердца, аритмия, стенокардия и проблемы с памятью. ФИО1 нельзя было оставлять одного, за ним требовался постоянный уход. ФИО1 не мог самостоятельно приготовить еду, приносить продукты, это делала истец. Истец в спорной квартире сделала ремонт. ФИО4 спала на кресло - диване в одной комнате с дядей. В спорной квартире находились вещи истца. Сын истца учился в частной школе 

<

адрес>, где находился целый день и не требовал постоянного присмотра. Пояснить, за чей счет приобретались продукты, оплачивались коммунальные услуги в спорной квартире, свидетелю не известно. Истец проживала совместно с дядей примерно полгода. 

Анализируя объяснения свидетелей, суд приходит к выводу, что между истцом и ее дядей - ФИО1 сложились тесные родственные отношения, истец оказывала ему всяческую помощь в разрешении бытовых вопросов, связанных с лечением, будучи врачом.

Вместе с тем, из объяснений свидетелей невозможно придти к бесспорному выводу о наличии при жизни ФИО1 волеизъявления в отношении ФИО4 на ее вселение в квартиру для проживания как члена его семьи.

Каждый из свидетелей пояснил, что ФИО1 имел проблемы со здоровьем, нуждался в постороннем уходе, однако, медицинских сведений, подтверждающих необходимость постороннего ухода, суду не представлено.

Напротив, согласно справки МСЭ, ФИО1 была установлена третья группа инвалидности по профзаболеванию, которая не исключает возможности трудоустройства с ограничениями, имеются рекомендации работодателю легких видах административно-хозяйственного труда, легких видов физического труда. При этом отсутствуют рекомендации по формам реабилитации, в том числе, о постороннем уходе (л.д.78).

Представленные суду медицинские справки о состоянии здоровья ФИО1 (л.д.101-103) не содержат сведений о необходимости постороннего ухода за ним, а лишь констатируют имеющиеся у него заболевания.

Объяснения свидетеля Свидетель №2 суд оценивает критически, поскольку она является матерью истца, лицом, заинтересованным в исходе дела, желающим помочь истцу в достижении положительного результата по делу.

Свидетелям Свидетель №1, Свидетель №3 достоверно не известно за чей счет приобретались продукты питании, лекарства, оплачивались коммунальные услуги, сведения о якобы общем бюджете истца и ФИО1 им известны со слов истца. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что свидетельские показания бесспорно не подтверждают волеизъявления ФИО1 в отношении ФИО4, а именно, на ее вселение в квартиру для проживания как члена его семьи, а скорее подтверждают необходимость ее временного проживания по месту жительства дяди, в связи с ухудшением его состояния здоровья.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (ч.1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п.26, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно Решения Воронежской городской Думы № 102-II, в соответствии со ст.50 ЖК РФ, установлена учетная норма площади жилого помещения в г.Воронеже в размере 11 к.м.общей площади на одного человека.

Общая площадь спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. согласно выписки их ЕГРН Управления Росреестра (л.д.12,13), копии финансового лицевого счета (л.д.11), т.е. в случае вселения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. на одного человека (20,1/2), что менее учетной нормы. 

Согласно разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п.28).

Суд установил, что письменное согласие нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение, отсутствует, не было получено, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения- ФИО1 и признания за ней права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении иска к Администрации г.о.г.Воронежа, Управлению жилищных отношений Администрации г.о.г.Воронежа о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением- квартирой 

<

адрес> на условиях договора социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 27.07.2017 г.