1-393/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 14 мая 2019 года 

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Сабанова В.Л.

при секретаре Комовой А.В.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора 

<

адрес> Артюшкиной О.В.,

защитника- адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Палюкина Дениса Юрьевича, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палюкин Д.Ю., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Палюкин Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также ст. 319 УК РФ. Указанным приговором мирового судьи Палюкину Д.Ю., было назначено наказание 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Согласно сведениям филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством отбыто ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, в связи с чем Палюкин Д.Ю. является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, Палюкин Д.Ю. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, Палюкин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь в боксе 16/102 ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток - пиво, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 15.52, будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движениям сел за руль автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № региона, привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Предвидя наступление общественно- опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, Палюкин Д.Ю. выехал на проезжую часть по проспекту Степана Разина 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> 15.52 ч. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и в 16.35 ч. отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1, у которого возникли подозрения, что Палюкин Д.Ю. управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелся признак нахождения в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Палюкин Д.Ю. ответил отказом, сославшись на то, что не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия Палюкина Д.Ю. органами дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиямисовершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Палюкиным Д.Ю. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением и с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами - он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при проведении дознания в сокращенной форме, просит приобщить к материалам дела его заявление. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Палюкин в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 44), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности, суд квалифицирует действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиямисовершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Виновность Палюкина Д.Ю. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: 

-Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.52 ч. по адресу: 

<

адрес> водитель Палюкин Денис Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством «Опель Корса» г/н № с признаками опьянения. Палюкин Д.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что Палюкин Д.Ю. имеет судимость по приговору суда по ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях гражданина Палюкина Д.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3)

-Протоколом № 

<

адрес> от 20.03.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Палюкин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 ч. отстранен от управления автомобилем «Опель Корса» г/н №.(л.д. 5 )

-Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Палюкин Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.(л.д. 6 )

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является автомобиль «Opel Corsa» г/н №.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: Палюкин Д.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, официально не работает, женат, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, перенес сотрясения головного мозга, компрессионный перелом позвоночника, перелом костей носа со смещением в носовую полость, является донором, имеет спортивные достижения по самбо и рукопашному бою.

Признание Палюкиным Д.Ю. вины и раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионерки, наличие всех заболеваний у него и его родственников, то, что является донором и имеет спортивные достижения - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 8 имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении данного преступления, которое суд признает как чистосердечное признание, а не за явку с повинной, поскольку указанное заявление написано уже после его задержания, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

В материалах дела на 22 имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении данного преступления, которое суд признает как чистосердечное признание, а не за явку с повинной, поскольку указанное заявление написано уже после его задержания, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством Палюкину Д.Ю., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции, подробное, обстоятельное, полное описание обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о назначении Палюкину Д.Ю. наказания в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Палюкина Д.Ю., который женат, не работает, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности Палюкина Д.Ю., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, запретив ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание Палюкину Д.Ю. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Палюкина Дениса Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Палюкину Д.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль Опель Корса г/н №, возвращенный законному владельцу ФИО7 - оставить ей же. 

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Автозаводского районного суда

<

адрес> подпись В.Л. Сабанова

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ САБАНОВА В.Л.