Судья Ендонов Е.К дело № 2-407/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонов Е.К.,

при секретаре Мукубенове А.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 к администрации Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании обременения (ипотеки в силу закона) отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 обратились с указанным иском к администрации Вознесеновского СМО РК, мотивируя следующим. 

18 февраля 2011 г. между ФИО6 и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Недвижимое имущество приобретено в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве собственности каждому. Согласно условиям договора купли-продажи, оплата стоимости приобретаемой недвижимости производилась в следующем порядке: 500 000 рублей собственные средства истцов, которые уплачены за земельный участок перед подписанием договора; 351 640,37 рублей – средства материнского капитала, которые будут перечислены в соответствии с государственным сертификатом на счет продавца ФИО6 Согласно выписке из ЕГРН, внесена запись об ипотеке в силу закона в отношении жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в УПФР в Целинном районе РК о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении указанного заявления и денежные средства в размере 351 640,37 рублей были перечислены продавцу. Таким образом, все обязательства по договору купли-продажи были исполнены, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Ввиду юридической неграмотности, а также в связи с тем, что продавец ФИО6 являлся родным отцом ФИО7 документы для снятия обременения в виде ипотеки не предоставлялись. В настоящее время снять обременение не представляется возможным, поскольку продавец ФИО6 умер. Истцы просят суд снять обременение с. жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с полным выполнением обязательств перед продавцом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Вознесеновского СМО РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО11, ФИО10, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, направили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении дела.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истицы счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом требуют государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, а также ФИО7, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По данному договору ФИО6 полностью получил от истцов определенную договором сумму 500 000 рублей за проданный земельный участок и 351 640,37 рублей за проданный жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30). 

Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРН в отношении жилого дома истцов при государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно – ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ограничения прав на объект недвижимости - "Ипотека в силу закона" номер записи государственной регистрации: №, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием государственной регистрации ограничения прав на дом является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

По сведениям, представленным нотариальной палатой Республики Калмыкия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Наследники первой очереди по закону ФИО11, ФИО10, ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, представили письменные заявления о том, что не возражают против удовлетворения исковых требований истицы. 

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время наследственное дело к имуществу ФИО7 находится в производстве нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО9

Из материалов наследственного дела №, умершего ФИО7, следует, что ФИО2, действующий с согласия своей матери ФИО1, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состоит: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: 

<

адрес>; автомобиля марки SUZUKI SX4, 2007 года выпуска; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Также в материалах наследственного дела имеется совместное заявление от ФИО11, ФИО1, ФИО3 об отказе от наследства, причитающегося им по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пользу его сына ФИО2

Истцы добросовестно исполнили все условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали право собственности. Однако, существующее ограничение (обременение) объекта недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона нарушает их права, как собственников.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство истцами исполнено в полном объеме, заявленные исковые требования о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 198-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 к администрации Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании обременения (ипотеки в силу закона) отсутствующим - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 89,98 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 89,98 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения. 

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что сторонами и лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья подпись Е.К. Ендонов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Е.К. Ендонов