РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, а впоследствии - с дополнениями к указанной жалобе, в которых просит указанные выше постановление и решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что он (заявитель) является инвали

<

адрес> группы в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., припарковал принадлежащий ему автомобиль на специально отведенном месте для остановки и стоянки инвалидов по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Указал, что установка знака «Инвалид» не является обязательной, в связи с чем полагал, что отсутствие на транспортном средстве указанного знака не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности. Также полагал, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным в силу положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем просил производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сведения в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> не были внесены в ФГИС ФРИ, в указанный реестр инвалидов были внесены ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении его второго транспортного средства 

<

данные изъяты> Вместе с тем, опознавательный знак «Инвалид» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> им не оформлялся. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле. 

Выслушав ФИО1, исследовав непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Информационный знак 6.4 Приложения №1 к ПДД обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с требованиями знака 8.17 Приложения №1 к ПДД «Инвалиды» - действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Опознавательный знак «Инвалид» оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Приказом Минтруда России от 04.07.2018 №443н утверждён Порядок выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования.

В соответствии с п.1 вышеуказанного Порядка, Порядок определяет правила выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования, подтверждающего право на бесплатную парковку транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Согласно п.2 Знак оформляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 05 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД осуществил остановку или стоянку указанного автомобиля, на котором не был установлен опознавательный знак «Инвалид», в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 5, п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28).

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 указанного Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции – инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 за дорожным движением установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было размещено на месте остановки или стоянки автомобилей, предназначенной для транспортных средств инвалидов, и отсутствие при этом на транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид», что прямо запрещено Правилами дорожного движения. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: 

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> осуществил остановку или стоянку автомобиля на месте, предназначенном для остановки или стоянки автомобилей, управляемых инвалидами, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ; 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> задержано за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ;

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> который был припаркован на месте для стоянки инвалидов. По данному адресу им был вызван эвакуатор, в присутствии двух понятых указанный автомобиль был осмотрен, опечатан и составлен протокол задержания, а в дальнейшем перемещен на штраф –стоянку. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они составлены уполномоченным должностным лицом, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с иными доказательствами. 

Кроме того, из представленных ГИБДД видеозаписи достоверно не усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения инспектором ГИБДД транспортное средстве 

<

данные изъяты> было оборудовано опознавательным знаком «Инвалид».

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия последнего верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Вместе с тем, судья принимает во внимание то, что ФИО1 не оспаривал факт нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 05 мин., в нарушение п. 1.3 ПДД по адресу: 

<

адрес>, что следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании. 

Также из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной по запросу суда, следует, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, имеется парковочное пространство, обозначенное знаками 8.17, 6.4 Приложения № к ПДД. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что отсутствие на транспортном средстве знака «Инвалид» не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, судья находит несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно п.9 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции от 24.04.2020) на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид» и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Исходя из изложенного, отсутствие на транспортном средстве под управлением водителя ФИО1 опознавательного знака «Инвалид», не предоставляет ему специального права для размещения транспортного средства в специально отведенных местах.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сведения в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> не были внесены в ФГИС ФРИ, в указанный реестр инвалидов были внесены ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении принадлежащего ему иного транспортного средства - 

<

данные изъяты> Опознавательный знак «Инвалид» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> им не оформлялся. 

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным заявителем в материалы дела уведомлением о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать требования п. 1.3 ПДД. 

С доводом жалобы о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, судья также не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что совершенное правонарушение направлено против установленного порядка, запрещающего парковку автомобилей в местах для инвалидов другим транспортным средствам, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, правам данной категории граждан на пользование объектами социальной инфраструктуры.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

К административной ответственности за указанное правонарушение ФИО1 привлечен в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, должностным лицом не допущено. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования. 

Как следует из материалов дела, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Оценивая данное решение, судья приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ст. 30.7 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, а должностным лицом были в полном объеме проверены все обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение. 

Прочие приведенные ФИО1 доводы сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не опровергают выводов о его виновности во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, оснований к отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья