ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Способ формирования процессуальных прав и обязанностей субъектов гражданских процессуальных правоотношений имеет императивный характер. Правила поведения, и, соответственно, взаимные права и обязанности субъектов правоотношений определяются законом и не могут быть изменены по соглашению сторон. Исключением являются положения ГПК РФ о договорной подсудности дел.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истец указывает адрес регистрации ответчика: 

<

адрес>.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте поступило в Лукояновский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, местом регистрации и местом жительства ответчика на момент предъявления настоящего иска в суд и на данный момент, является адрес: 

<

адрес>. 

Следовательно, данное гражданское дело не подсудно Лукояновскому районному суду Нижегородской области. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте было принято к производству Лукояновского районного суда с нарушением правил подсудности.

Дело подсудно Головинскому районному суду города Москвы. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина