№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СНТ Тополя-1, ул.5я уч.97А произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 г/н № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля ГАЗ г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО8, с наездом на препятствие, в результате которого автомобиль БМВ Х5 г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 246 900 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ООО «Русэксперт», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 413 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вручил страховщику претензию, с приложением документов, предусмотренными правилами обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом ФИО2 заключен договор уступки права (требования) в части право (требование) по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за юридические услуги, расходов на претензионный порядок по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля БМВ Х5 г/н № в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Учитывая, что страховщик занизил сумму страхового возмещения, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 166 500 руб. (413400-246900), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 73 дня, в размере 121 545 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя на судебной стадии в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, в суд направила уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 200 руб. (288100-246900), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 076 руб., остальные требования без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в требованиях о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной истцом, просила отказать, расходы по оплате юридических услуг полагала завышенными, просила снизить.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СНТ Тополя-1, ул.5я уч.97А произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 г/н № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля ГАЗ г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО8, с наездом на препятствие, в результате которого автомобиль БМВ Х5 г/н № получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который управляя транспортным средством ГАЗ г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль БМВ Х5 г/н № водитель ФИО7, с последующим наездом на металлический забор. Данные обстоятельства подтверждаются определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информацией в рапорте, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями водителей справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х5 г/н №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), получил механические повреждения, т.е. 2017 года автомобиль БМВ Х5 г/н №, принадлежащий ФИО3 причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0901647244, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), собственника автомобиля ФИО7 в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ 0907468197), что подтверждается справкой о ДТП, выплатным делом, и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст.1, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, его автомобиль осмотрен специалистами ЗАО «Технэкспро» с составлением акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплачено страховое возмещение в сумме 246 900 руб., что не оспаривается истцом.

Поскольку ФИО7 не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «Русэксперт», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила – 413 400 руб., без учета износа – 755 400 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес ответчика с претензией о досудебном урегулировании, с приложением экспертного заключения, договора, квитанции по оплате услуг эксперта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, согласно которого сообщил, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), согласно которого ФИО7 уступает, а ФИО2 принимает право требования по неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, недоплаченного страхового возмещения, расходов на юридические услуги и расходов на проведение независимой экспертизы к должнику, возникшие в результате повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой. По заключению эксперта №.18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н №, с учетом износа, составляет 288 100 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, заключение 

АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 100 руб., поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 41 200 руб. (288100-246900).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением ФИО7 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно выплатил ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в сумме 246 900 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета составит 30 076 руб. (41200*1%*73), однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6 900 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актом, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 4 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем шаблонных процессуальных документов, а также требований разумности.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., подтвержденные документально.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, исковые требования истца удовлетворены судом, то суд на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 643 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 200 руб., неустойку в размере 6 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 643 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.