Мировой судья: Герлах Н.И. Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 22 мая 2018 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю.,

при секретаре Рыбалко Т.Н., 

с участием: пом. прокурора Первомайского района Селенской И.А., 

представителя потерпевшего Б.В.А., 

защитника Соколовской И.И., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора Первомайского района Алтайского края Козьмик О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 22.03.2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, военнообязанный, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: АДРЕС, судимый:

1. 04.10.2016 Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 261 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 11.04.2017 года наказание отбыто;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения пом. прокурора Первомайского района Селенской И.А., представителя потерпевшего Б.В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Соколовскую И.И., просивших принять решение в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено ДАТА в период времени с 09 часов до 17 часов в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

В апелляционном представлении зам. прокурора Первомайского района Алтайского края Козьмик О.С. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. Мировым судьей правильно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущество, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы представления касаются только назначения наказания.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. 

Вместе с тем, по доводам представления приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным мировым судьей.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 04.10.2016 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.261 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 11.04.2017 года наказание отбыто. 

Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу, судимость по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 04.10.2016 года была не погашена и, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, должна учитываться при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Как усматривается из приговора, указанное обстоятельство не было признано и учтено мировым судьей в качестве отягчающего.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы сроком до 2 лет.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение нельзя признать законным и справедливым. Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления о нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливой мягкости назначенного ФИО1 наказания, руководствуясь положениями ст. 389.26 УПК РФ о возможности усиления осужденному наказания при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и учесть его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Усилить назначенное ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 22.03.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, учесть его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, усилить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Е.Ю. Староверова