Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО18, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – ФИО14, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Комарова Д.В., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Погосяна А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, состоящего на воинском учете, получившего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, состоящего на воинском учете, получившего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совместно совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 совместно с ФИО2, осуществляя деятельность, связанную с реализацией электроинструментов на территории Республики Крым с целью получения финансовой выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 

<

данные изъяты> часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыли к остановке общественного транспорта вблизи 

<

адрес>, где, встретившись с потерпевшим Потерпевший №1, предложили тому приобрести имеющиеся у них электроинструменты, на что последний согласился.

Далее ФИО1 совместно с ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, исходя из достигнутой договоренности, по приглашению последнего, на автомобиле "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, проследовали к месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации последнему электроинструментов.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обратили внимание на имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в валюте доллары США, частью из которых последний намеревался оплатить стоимость электроинструментов планируемых к приобретению, после чего у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с распределением преступных ролей.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2 достигли договоренности, согласно которой ФИО1 применит к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а ФИО2 открыто похитит денежные средства, находящиеся при потерпевшем.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь у входной калитки, ведущей на территорию домовладения 

<

адрес>, во исполнение совместного единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осуществил толчок руками в область туловища потерпевшего Потерпевший №1 от чего последний потерял равновесие, упал спиной на грунт и испытал физическую боль. В результате действий ФИО1 денежные средства, находящиеся при потерпевшем Потерпевший №1 упали на грунт в непосредственной близости от последнего.

После того, как ФИО1 применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил денежные средства в размере 10 000 долларов США купюрами номиналом по 100 долларов США, что согласно курса Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, составило 881 676 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 881 676 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать. Вместе с тем, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением ФИО2 находились в 

<

адрес>, где около 

<

данные изъяты> часов 00 минут на остановке общественного транспорта увидели Потерпевший №1, которому ФИО2 предложил приобрести инструменты, тот согласился. Далее на указанном автомобиле вместе с потерпевшим они приехали к дому последнего по адресу: 

<

адрес>. По пути Потерпевший №1 выпивал имевшееся при нем спиртное. По приезду Потерпевший №1 пригласил его и ФИО2 в дом, при этом он занес в прихожую электроинструменты. Потерпевший №1 предложил им чай, рассказывал, что живет один, имеет кредит. В какой-то момент к потерпевшему приходил сосед за бензопилой. В ходе разговора ФИО2 предлагал Потерпевший №1 инструменты по цене около 1000 долларов США, затем поняли, что у потерпевшего нет денежных средств. Далее он взял инструмент и вместе с ФИО2 направились в сторону автомобиля, где он складывал инструмент на заднее сиденье. В этот момент Потерпевший №1 подошел к нему сзади и взялся за его плечо, он обернулся и увидел, как потерпевший сидит на траве, рядом с Потерпевший №1 лежали денежные средства в валюте доллары США. Удар последнему он не наносил, не толкал, как тот упал, не знает. Далее он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Чуть позже на водительское сиденье сел ФИО2 и сказал ему, что поднял денежные средства, которые были возле потерпевшего, отдал их ему. Он пересчитал денежные средства, оказалось в рублевом эквиваленте около 900 000 рублей. Они хотели вернуть денежные средства, но поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, деньги он и ФИО2 оставили себе и поделили поровну, потратили на собственные нужды. С ФИО2 о совершении преступления не договаривались.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать. Вместе с тем, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под его управлением вместе с ФИО1 находились в 

<

адрес>, где около 

<

данные изъяты> часов 00 минут на остановке общественного транспорта увидели Потерпевший №1, которому он предложил приобрести инструменты, тот согласился. Далее на указанном автомобиле вместе с потерпевшим они приехали к дому последнего по адресу: 

<

адрес>. По приезду Потерпевший №1 пригласил его и ФИО1 в дом, предложил им чай, рассказывал, что живет один, имеет кредит, при этом в ходе общения выпивал спиртное. Они занесли инструменты в дом к потерпевшему. В какой-то момент к потерпевшему приходил сосед за бензопилой. В ходе разговора он предлагал Потерпевший №1 инструменты по цене 1000 долларов США, однако потерпевший его не понял и подумал, что цена указана в рублях. Как он понял, у потерпевшего нет денежных средств, в связи с чем он и ФИО1 взяли инструмент и стали выносить его к автомобилю. В это время потерпевший, находясь в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, дергал его и ФИО1 Далее он открыл автомобиль, последний стал складывать инструмент на заднее сиденье, а он стоял возле водительской двери. В этот момент Потерпевший №1 подошел сзади к ФИО1, схватил последнего, последний начал оборачиваться, а потерпевший упал, выронив пачку долларов США в резинке. Сам ли упал потерпевший ему не известно. Он поднял указанные денежные средства, положил к себе в карман, при этом ФИО1 его действия не видел, видел ли Потерпевший №1 ему не известно, но последний был в сознании. Далее он сел в автомобиль, а ФИО1 следом за ним, отъехали на какое-то расстояние, где он показал последнему денежные средства, рассказав, что поднял их возле Потерпевший №1 Подсудимый ФИО1 пересчитал деньги. Денежные средства Потерпевший №1 вернуть побоялись, при этом тот находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. После этого он и ФИО1 направились в 

<

адрес>, где поменяли деньги, поделили деньги пополам и разъехались. Свою часть денежных средств он потратил на личные нужды. Заранее хищение с ФИО1 не планировали.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он в судебном заседании подтвердил, следует, что в ходе общения с потерпевшим между ними возник конфликт из-за недопонимания о количестве товаров, в частности Потерпевший №1 предполагал, что намеревается купить весь электроинструмент, который он с ФИО1 занесли к тому домой, однако они стали разъяснять потерпевшему, что набор электроинструментов состоит из 5 единиц товара, и сумма, озвученная ими, является стоимостью конкретного набора. На почве данного недопонимания у них произошел конфликт с Потерпевший №1, после чего он и ФИО1 стали выносить коробки с электроинструментом из дома, чтобы загрузить в машину. В тот момент, когда ФИО1 ставил в автомобиль очередную коробку, Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал тянуть ФИО1 за воротник сзади. На это последний оттолкнул потерпевшего и тот упал. Рядом с Потерпевший №1 он увидел лежащие на земле деньги, которые поднял и ушел в машину. Следом за ним в машину сел ФИО1 Что происходило в указанный момент между последним и потерпевшим он не знает. Далее он и ФИО1 направились в 

<

адрес>. По пути он передал ФИО1 денежные средства, которые они открыто похитили у Потерпевший №1, сумма составила около 10 000 долларов США. В 

<

адрес> они обменяли указанную сумму на сумму около 900 000 рублей. Денежные средства поделили пополам и потратили на личные нужны. Он самостоятельно приехал в полицию и написал явку с повинной. Предварительного сговора между ним и ФИО1 не было, хищение денежные средств произошло спонтанно. Материальный и моральный вред, причиненный потерпевшему, ими полностью возмещен (т. 3 л.д. 32-36, 53-56, 114-117).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

– показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где погасил кредит посредством банковского терминала. После этого он ожидал автобус на остановке, был выпивший и продолжал употреблять спиртное. В этот момент к нему на автомобиле подъехали подсудимые, предложили приобрести генератор и электроинструменты. Он согласился, вместе с подсудимыми поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. По приезду, он пригласил подсудимых в дом, первым зашел ФИО2, в последующем ФИО1, который принес коробки с товаром. В какой-то момент к нему пришел сосед, забрал свою бензопилу. Далее он общался с ФИО3 по поводу товара, как он понял, стоимость составила 1000 долларов США. При этом у него в наличии имелись только доллары, он предложил за товар 200-300 долларов США, пошел в комнату за барсеткой с деньгами, в которой было 10 000 долларов США. Когда вернулся, подсудимых в доме уже не было, товар те забрали, он вышел на улицу, увидел последних возле автомобиля, при этом вся сумма указанных денежных средств была у него в руке. ФИО2 находился возле водительской двери, а ФИО1 возле задней двери и что-то делал в салоне, он подошел к последнему сзади, спросил, договорились ли они за покупку товара, так как между ними возникли разногласия по поводу цены, в этот момент ФИО1 разворачиваясь толкнул его плечом, он оступился и упал на спину, при падении выронил из руки на землю пачку вышеуказанных денег, которые взял ФИО2 Рядом с ним в этот момент, кроме подсудимых, никого не было. Далее последние сели в автомобиль и уехали. Ранее он дважды попадал в аварию, имеет проблемы с памятью, при этом от падения он сильно ударился в области поясницы, в тот момент был выпивший, поэтому изначально говорил, что его ударили два-три раза. Телевизоры у него не похищали. Подсудимые принесли ему извинения, возместили 1 052 000 рублей в счет материального ущерба и компенсации морального вреда, о чем он написал расписки, претензий к ним не имеет, просит строго не наказывать;

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, которые он в судебном заседании поддержал и из которых следует, что один из телевизоров, о хищении которого он заявлял, был обнаружен им на шкафу в помещении комнаты. Лично он не видел, чтобы ФИО1 и ФИО2 похищали из дома второй телевизор. Когда он последний раз видел указанный телевизор, не помнит, не исключает, что данный телевизор он мог выбросить ввиду неисправности, либо продать, точно указать не может. Исключает, что данный телевизор был похищен. Также уточнил, что денежные средства во время общения с ФИО2 и ФИО1 он удерживал в руках, они находились в барсетке. Во время общения с последними, у него с ФИО2 в доме произошел конфликт, после чего они вышли на улицу и непосредственно около калитки, когда он потянулся рукой к ФИО1, чтобы поинтересоваться по какой причине те забирают электроинструмент, ФИО1 оттолкнул его, какие-либо удары не наносил, от чего он упал на землю на спину. Затем к нему подошел ФИО2 и открыто похитил принадлежащие ему денежные средства, которые ввиду падения находились на земле рядом с ним. Он отчетливо видел, как ФИО2 открыто похищал принадлежащие ему денежные средства, однако ввиду того, что ФИО2 и ФИО1 быстро сели в автомобиль и уехали, оказать сопротивление он не успел (т. 3 л.д. 89-91);

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, которые он в судебном заседании поддержал и из которых следует, что сумма похищенных ФИО1 и ФИО2 денежных средств составляла 10 000 долларов США. Один из телевизоров, о хищении которого он заявлял, был обнаружен им на шкафу дома. Второй телевизор по месту его проживания отсутствовал. Обстоятельств, каким образом у него был похищен данный телевизор, пояснить не может. Лично он не видел, чтобы ФИО1 и ФИО2 выносили телевизор. Когда он последний раз видел данный телевизор, не помнит. При совершении в отношении него грабежа ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно, когда ФИО2 забирал денежные средства, ФИО1 толкнул его, после чего наблюдал за окружающей обстановкой (т. 1 л.д. 98-100);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 проживает с ним по соседству по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти к Потерпевший №1 и забрать свою бензопилу, при этом около дома последнего был припаркован автомобиль серого цвета. Зайдя на территорию дома Потерпевший №1, он обратил внимание, что на веранде стояли два ящика с инструментами, в помещении коридора стоял Потерпевший №1, а также двое мужчин восточной внешности. После чего Потерпевший №1 зашел в сарай и отдал ему бензопилу. Далее он пошел по месту своего проживания, а Потерпевший №1 пошел к себе в дом. Когда он находился у себя дома, обратил внимание, что вышеуказанный автомобиль стоял у дома Потерпевший №1 Спустя 15 минут он обратил внимание, что автомобиль уехал. Примерно через 20 минут к нему пришел Потерпевший №1 и сообщил, что двое мужчин нанесли ему два удара в область груди и почек, от чего тот упал, затем обнаружил отсутствие телевизора и денежных средств в размере 12 600 долларов США. Также Потерпевший №1 пояснил, что по месту жительства отсутствуют инструменты, которые ранее принесли неизвестные мужчины. На вопрос, откуда у Потерпевший №1 имеются денежные средства в размере 12 600 долларов США, тот пояснил, что около 10 лет назад заработал в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 107-108);

– показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в МО МВД России 

<

данные изъяты>" в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. С февраля 2025 года отделом проводились оперативные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России 

<

данные изъяты>" приводом был доставлен ФИО1, где изъявил желание написать явку с повинной. В указанный день в вечернее время им был составлен протокол явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно описал обстоятельства преступления. Кто-либо из сотрудников полиции на ФИО1 давления, ни морального, ни физического не оказывал. В ходе дачи объяснения ФИО1 сообщил сведения, о которых ранее не было известно полиции (т. 3 л.д. 72-74);

– заявлением Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил принять меры к неустановленным лицам, которые в указанный день в период с 12 часов 30 минут по 15 часов 00 минут причинили ему телесные повреждения, похитили денежные средства в сумме 12 600 долларов и два телевизора, причинив ущерб в размере 1 131 446 рублей (т. 1 л.д. 45);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, изъяты следы папиллярных узоров, следы обуви, след ткани, смывы, окурки, и другие предметы (т. 1 л.д. 47-64);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому выявлен и осмотрен автомобиль "Hyundai Santa Fe", на котором со слов потерпевшего передвигались подсудимые (т. 1 л.д. 124-127);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъят автомобиль "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 130-131);

– протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2, как одного из лиц, совершивших в отношении него грабеж (т. 1 л.д. 143-148);

– протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1, как одного из лиц, совершивших в отношении него грабеж (т. 1 л.д. 149-159);

– протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2, как одного из лиц, которых он видел ДД.ММ.ГГГГ в доме своего соседа Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 155-160);

– протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, как одного из лиц, которых он видел ДД.ММ.ГГГГ в доме своего соседа Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 161-166);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений и следов от них не обнаружено. Согласно исследовательской части экспертизы у потерпевшего выявлена болезненность при пальпации мягких тканей в поясничной области справа и слева (т. 2 л.д. 15);

– сведениями Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об установлении официальных курсов валют, согласно которым по состоянию на указанную дату курс 1 доллара США установлен в размере 88,1676 рублей (т. 3 л.д. 92);

– протоколом явки ФИО1 с повинной, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он совместно с ФИО2 группой лиц совершили нападение на Потерпевший №1 и завладели денежными средствами последнего – долларами США, которые в последствии обменяли на рубли на сумму 900 000 рублей и поделили поровну на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (т. 1 л.д. 212-213).

– протоколом явки ФИО2 с повинной, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он совместно с ФИО1 хотели продать генератор Потерпевший №1 При этом последний проявил агрессию, ФИО1 оттолкнул того и потерпевший упал, выронив денежные средства в сумме около 10 000 долларов США, которые он схватил и сел в автомобиль, после чего уехали с ФИО1 в 

<

адрес>. Вину признает, раскаивается (т. 3 л.д. 17).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях потерпевшего и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, а также подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, данных об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего, судом не установлено.

Некоторые разночтения и неточности в показаниях потерпевшего были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, при этом давал их по времени ранее, в присутствии своего представителя, в с вязи с чем данные противоречия не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении ими вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Протоколы явок ФИО1 и ФИО2 с повинной суд считает допустимыми доказательствами и учитывает, как одни из доказательств их виновности, поскольку при принятии от них явок с повинной им с учетом требований части 1 статьи 51 Конституции РФ, части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самих себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, даны им в присутствии защитника, он были предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем принимаются судом, как допустимые доказательства по делу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что в дату, время и месте, установленные судом, похитили денежные средства потерпевшего в вышеуказанном размере, однако оспаривали наличие у них предварительной договоренности на совершение данного преступления, открытое хищение имущества, применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные показания суд признает недостоверными, искажающими фактические обстоятельства, установленные судом на основании совокупности представленных доказательств, являющимися способом защиты подсудимых от предъявленного обвинения и намерением смягчить свою ответственность.

Указанные показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что до преступления он сообщал подсудимым о том, что у него в наличии имелись только доллары США, которым он предлагал расплатиться за приобретаемый товар, в ходе события преступления ФИО1 оттолкнул его, от чего он упал на землю на спину, затем ФИО2 открыто похитил принадлежащие ему денежные средства, при этом подсудимые действовали согласованно, когда ФИО2 забирал у денежные средства, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой. О применении к нему насилия при совершении грабежа потерпевший последовательно сообщал свидетелю Свидетель №1, в своем заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве судебно-медицинской экспертизы. Указывали на совершения преступления по предварительному сговору и о применении к потерпевшему вышеуказанного насилия в своих явках с повинной и сами подсудимые, при этом в своих показаниях не отрицают, что ФИО1 толкнул потерпевшего и тот упал, указывая лишь на отсутствие умысла на применение насилия, а также не отрицают, что открыто похищенные у потерпевшего денежные средства распределили поровну и потратили на собственные нужды. 

С учетом изложенного, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "а", "г" "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. "а", "г" "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 совершено хищение в присутствии собственника имущества – потерпевшего Потерпевший №1, осознававшего противоправный характер изъятия его имущества подсудимыми.

Совершенное подсудимыми преступление является оконченным, поскольку имущество было изъято ими у потерпевшего, они получили реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению, что и сделали с корыстной целью. 

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по признаку совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что исследованными судом доказательствами подтверждено, что их действия носили совместный и согласованный характер, похищенное имущество распределили между собой. Содеянное ими является соисполнительством, и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 при изъятии имущества потерпевшего в отношении последнего совершены насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку совершения грабежа в крупном размере, суд исходит из пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, при этом согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам данного преступления подсудимыми потерпевшему причинен ущерб в размере 881 676 рублей.

Разрешая вопросы о назначении наказания подсудимым за совершенное ими преступление, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, состоит на воинском учете, получил среднее образование, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга находится в состоянии беременности, официально не трудоустроен, инвалидом не является, имеет хронические заболевания, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей; в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием (предоставление органу следствия информации о месте, времени и иных обстоятельствах совершения преступления, которые, в том числе нашли свое отражение в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении); в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; удовлетворительную характеристику; возраст; неудовлетворительное состояние здоровья; наличие устойчивых социальных связей и привязанностей; беременность супруги; состояние здоровья родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, состоит на воинском учете, получил среднее образование, женат, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, официально не трудоустроен, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает: в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие шестерых малолетних детей; в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием (предоставление органу следствия информации о месте, времени и иных обстоятельствах совершения преступления, которые, в том числе нашли свое отражение в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении); в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительную характеристику; возраст; состояние здоровья; наличие устойчивых социальных связей и привязанностей; оказание материальной помощи и помощи в быту родителям и бабушке, их возраст и состояние здоровья; оказание гуманитарной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его последствия, роль каждого подсудимого в его совершении, вид примененного к потерпевшему насилия, размер причиненного тому ущерба, данные о личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, характер действий каждого из них, поведение до и после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. 

При этом с учетом личности подсудимых и обстоятельств, смягчающих их наказание, суд не находит оснований для назначения им дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ. При назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, роль последнего в его совершении, конкретные обстоятельства уголовного дела, вид примененного насилия к потерпевшему, размер причиненного тому ущерба, добровольное возмещение последнему материального и морального ущерба в полном объеме, принесение потерпевшему извинений, отсутствие со стороны последнего претензий к подсудимому, а также принимая во внимание личность виновного, его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, характеристику, имущественное и семейное положение, поведение до и после преступления, отсутствие судимости, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность супруги, в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения изменена на домашний арест на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в целях исполнения приговора, предотвращения его возможности скрыться.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, роль последнего в его совершении, конкретные обстоятельства уголовного дела, вид примененного насилия к потерпевшему, размер причиненного тому ущерба, добровольное возмещение последнему материального и морального ущерба в полном объеме, принесение потерпевшему извинений, отсутствие со стороны последнего претензий к подсудимому, а также принимая во внимание личность виновного, его возраст, состояние здоровья, характеристику, имущественное и семейное положение, поведение до и после преступления, отсутствие судимости, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, оказание помощи родителям и бабушке, в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день постановлением Сакского районного суда Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которую до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в целях исполнения приговора, предотвращения его возможности скрыться.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гаврилюку М.А. за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере 1730 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шушкановой В.А. за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере 1730 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Данные суммы согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи на основании порядка и в размерах, устанавливаемых Правительством РФ. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая указанные размеры вознаграждения адвокатов, отсутствие оснований для вывода об имущественной несостоятельности подсудимых, названные процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам при производстве предварительного расследования в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, продолжительностью 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 ФИО24:

– не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

– являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

– не позднее 3 месяцев со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, официально трудоустроиться.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 ФИО25 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок в отношении осуждённого исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 ФИО26 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО4 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, продолжительностью 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО4 ФИО28

– не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

– являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

– не позднее 3 месяцев со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, официально трудоустроиться.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 ФИО29 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок в отношении осуждённого исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Избранную в отношении осужденного ФИО4 ФИО30 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

– автомобиль "Hyundai Santa Fe", переданный на хранение владельцу ФИО6 – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

– следы подошвы обуви, след ткани, следы папиллярных узоров – хранить в материалах дела;

– смывы ПЖВ, две зажигалки, два окурка находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "

<

данные изъяты>" (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

– телевизионный провод, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>" (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

– портмоне, обложку для паспорта, две банковские карты, шариковую ручку, сумку с тремя удостоверениями, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего по принадлежности. 

Признать процессуальными издержками по уголовному делу вознаграждение в размере 1730 рублей, выплаченное адвокату Гаврилюку М.А. при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Взыскать с осужденного ФИО4 ФИО31 в доход федерального бюджета 1730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гаврилюку М.А.

Признать процессуальными издержками по уголовному делу вознаграждение в размере 1730 рублей, выплаченное адвокату Шушкановой В.А. при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО32 в доход федерального бюджета 1730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шушкановой В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: