1-172/2025

25RS0039-01-2025-001651-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.09.2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Машкиной А.А., 

с участием государственного обвинителя прокуроры Надеждинского района Приморского края Шадриной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Катенко Т.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого: 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут 1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории данного земельного участка, а именно отсевоблока стенового и лома чернового металла, принадлежащих Потерпевший №1

Так, ФИО1, в указанный период времени, находясь в районе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к территории данного земельного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, воспользовавшись, тем, что территория земельного участка частично не огорожена, ввиду отсутствия части металлической сетки «рабица», путем свободного доступа, прошел, тем самым незаконно проник на территорию данного земельного участка, после чего подошел к кучи отсевоблока стенового и лому черновому металлу, где продолжая осуществлять реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, руководствуясь единым умыслом, действуя неоднократно в разные дни, аналогичным способом и выполняя аналогичные преступные действия, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 265 отсевоблоков стеновых, стоимостью 55 рублей за штуку и 200 кг чернового металла, стоимостью 10 рублей за 1 кг.

Таким образом, ФИО1 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, неоднократно, аналогичным способом и выполняя аналогичные действия, в разные дни, незаконно проникал на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Садовый, 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 16 575 рублей, причинив своими умышленными действиями последнему, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства, после разъяснения прав, предусмотренных ч. 2 ст. 268 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как они примирились, ФИО1 принес ему извинения и в полном объеме загладил причиненный преступлением вред. Претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшим, извинился перед ним, полностью возместил вред, причиненный преступлением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Катенко Т.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шадрина В.Н., сославшись на повышенную общественную опасность совершенного преступления, просила в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены обстоятельства, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Согласно п. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также п. п. 3 и 6 ч. 1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом в судебном заседании разъяснены ФИО1 положения главы 18 УПК РФ, а также то, что обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступного деяния, являются обстоятельствами, не реабилитирующими, и данные основания не влекут со стороны государства возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием. Подсудимому разъяснены положения данных норм закона и ФИО1 данные разъяснения понятны, он не возражал против прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям, в соответствии со ст. 25 УК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию инициировано потерпевшим, оно заявлено ввиду его добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Подсудимому ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку их требования не противоречат ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, извинился перед ним, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что никаких претензий к подсудимому не моральных, ни материальных он не имеет, что подтверждается письменным заявлением Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, который счел оказанную ему материальную и моральную помощь, а также принесенные извинения достаточными для заглаживания вреда и примирения с обвиняемым, суд полагает, что прекращение уголовного дела не противоречит интересам потерпевшего.

Судом, при разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относится совершение впервые преступления средней тяжести, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; искреннее раскаяние, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом вещественные доказательства по уголовному делу: легковой универсальный автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, хранящийся у обвиняемого ФИО1 на ответственном хранении, суд считает необходимым оставить в пользовании законного владельца.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при рассмотрении дела суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. 

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку уголовное дело прекращается за примирением потерпевшего с подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления данного постановления в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ).

Освободить ФИО1 ФИО12 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО13 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – легковой универсальный автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, хранящийся у обвиняемого ФИО1 на ответственном хранении, оставить в пользовании законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой постановление затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены постановлением. 

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. 

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.С. Мерзлякова