Судья Мутина Н.В. Дело № 1-23421/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 25 ноября 2025 года                                                                                                                                 

 Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Антоновой Д.А.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденной К. и ее защитника-адвоката Савка Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной К. и ее защитника-адвоката Шевченко Е.М., на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2025 года, которым

К*,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

 Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденной и адвоката, мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

К.признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительно размере.

Обстоятельства совершенного К. преступления подробно изложены в приговоре суда. 

Осужденная К. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная К., выражает несогласие с приговором суда. Подробно излагая обстоятельства ее задержания и расследования уголовного дела, указывает на то, что обнаруженные сотрудниками полиции наркотические средства ей не принадлежат, были подброшены сотрудниками полиции. Приводит доводы о многочисленных допущенных сотрудниками полиции нарушениях требований закона при ее задержании, проведении осмотра места происшествия, которым судом оценка в приговоре не дана. Указывает, что первоначальные показания были ею даны под психологическим давлением сотрудников полиции и не могут являться надлежащим доказательством, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Не проверены судом ее показания в части незаконных действий сотрудников полиции. Фак принадлежности обнаруженных наркотических средств именно ей, никакими доказательствами не подтвержден. Выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах. Необоснованно суд отверг ее версию произошедшего. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко, считает приговор суда в отношении К. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что версия осужденной судом отвергнута необоснованно. Не опровергнуты показания К о том, что первоначальные показания она дала под давлением сотрудников полиции, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Не устранены судом противоречия в показаниях свидетелей. Не учтено, что каких-либо сведений и доказательств того, что К. вообще когда-либо употребляла наркотические средства в деле нет. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.  

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель межрайонного прокурора Селиверстов, считает приговор суда законным и обоснованным, вину К. в преступления за которое она осуждена доказанной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины К. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Р. об обстоятельствах, при которых им была остановлена автомашина марки «*» г.р.з. * под управлением К. . В автомашине в качестве пассажира находилась К., которая на вопрос о наличии у нее запрещенных к обороту в РФ веществ, стала нервничать, в связи с чем им было принято решение о вызове СОГ;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Л. об обстоятельствах проведения ею осмотра места происшествия по адресу: *, в ходе которого в автомобиле марки «*» г.р.з. * в женском портмоне был обнаружен сверток с веществом, так же под чехлом мобильного телефона марки «*», был обнаружен сверток с веществом;

- показаниями свидетеля ФИО1, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: *, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «*» г.р.з. *, в котором в портмоне и под чехлом мобильного телефона были обнаружены свертки с веществом;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах, при которых при проведении сотрудниками полиции осмотра автомобиля марки «*» в портмоне и под чехлом мобильного телефона, принадлежащих его жене К., были обнаружены свертки с веществом.    

Так же вина К. в совершении преступления подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что в ходе осмотра автомобиля марки «*» г.р.з. * в портмоне и под чехлом мобильного телефона марки «*» обнаружены свертки с веществом;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещество массой 0,22 г, содержит в своем составе психотропное вещество – производное амфетамина; на поверхностях полимерного материала обнаружены следы психотропного вещества – производное амфетамина.

Кроме того, вина К. подтверждается ее показаниями, данными в период предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке п.1 ч. 1 ст.276 УК РФ, о том, что в арендованном ее мужем К. автомобиле она обнаружила портмоне, в котором находился сверток с веществом и полимерный пакет, а так же обнаружила сверток с веществом в багажнике автомобиля. Портмоне со свертком она положила в бардачок автомобиля, а сверток с веществом под чехол своего мобильного телефона. 

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. 

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении К. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания данные свидетелем К.на стадии предварительного следствия, указав о том, что каких-либо нарушений при проведении допроса К. не допущено, показания даны им добровольно, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не давать показаний против себя и своих близких родственников, по окончании допроса К. был ознакомлен с содержанием протокола, заявил об отсутствии замечаний, о чем в соответствующей графе поставил свою подпись. При этом суд указал на то, что изменение показаний свидетелем обусловлено желанием смягчить ответственность К. за совершенное ею деяние, поскольку она является его супругой. 

Так же, суд обоснованно положил в основу приговора и показания, данные К.в период предварительного следствия, в которых она подтвердила обстоятельства совершенного преступления. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными судом. Как следует из представленных материалов уголовного дела, показания К. были получены надлежащим должностным лицом, в ходе допроса участвовал защитник, К. перед допросом были разъяснения процессуальные права и положений ст. 51 Конституции РФ, при этом о нарушении прав К.и ее защитник не заявляли. По окончании допроса К. и 

защитник ознакомившись с содержанием протокола допроса, отметили, что замечаний к протоколу не имеют, о чем в соответствующих графах протокола допроса имеется подписи.

Судом была тщательно проверена версия и доводы осужденной о том, что обнаруженные у нее свертки, ей не принадлежат и были подброшены ей сотрудниками полиции, которые судом обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденной, в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Тщательно проверив каждое доказательство, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, и сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, подчеркнув, что виновность К. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу.

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, а несогласие осужденной и ее защитника с оценкой, которую суд дал доказательствам стороны обвинения и стороны защиты, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при задержании осужденной, проведении осмотра места происшествия, первоначальных следственных действий, последующих допросов, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку, все следственные действия и первоначальные мероприятия по настоящему уголовному делу, проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре и не усматривает оснований для иной их оценки. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении осмотра места происшествия, допроса К., каких-либо заявлений о незаконности действий сотрудников полиции, применении к ней недозволенных мер, оказания на нее психологического давления, от К. не поступало. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении К., о том, что сотрудниками полиции ей были подброшены свертки с психотропным веществом, о провокационных действиях сотрудников полиции, несоблюдении ими требований УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении К. к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется, в суде первой и апелляционной инстанции, не установлено. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого ей деяния и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение психотропных веществ, в значительном размере. 

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

То обстоятельство, что проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой у К.не выявлено признаков зависимости от психоактивных веществ, не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности. 

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств не установлено. 

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, исходил из обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности К., влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд обосновано пришел к выводу о возможности назначении К. наказания в виде исправительных работ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное К. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденной К. суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2025 года в отношении К. , оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий