Дело № 2а-780/ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 02 ноября 2018года 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.Т. Кулагина 

при секретаре Э.Р. Поздеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановлений судебного пристава- исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 26.09.2018 года по исполнительным производствам 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>,

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>,

<

номер> от 

<

дата>.

В обоснование требований ссылается на то, что является должником по сводному исполнительному производству 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом -исполнителем Ашинского ГОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию по указанным исполнительным производствам. Данные постановления считает незаконным по тем основаниям, что судебным приставом -исполнителем не учтено его материальное положение, не учтен размер пенсии, не учтена необходимость должнику обеспечить необходимый уровень существования. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что постановления о возбуждении исполнительных производств он получал, он является индивидуальным предпринимателем, но предпринимательскую деятельность фактически не ведет, юридические услуги по представительству в суде оказывает безвозмездно. Его пенсия составляет 6405 рублей. Судебный пристав-исполнитель в постановлениях об обращении взыскания на пенсию в нарушение закона об исполнительном производстве не указал основания, по которым обратил взыскание на пенсию в размере 50%, не затребовал сведения о размере его пенсии, не учел его материальное положение. 

Представитель административного соответчика УФССП России по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности (л.д.55), с доводами административного истца не согласилась, считает постановления судебного -пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника законными, пояснила, что остаток задолженности по указанным исполнительным производствам составляет в общей сумме 29442 руб. 77 коп., с постановлениями о возбуждении исполнительных производств должник был ознакомлен, добровольно требования не исполнил, пенсия для должника не является единственным источником дохода, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, участвует при рассмотрении дел в суде в разных инстанциях в качестве представителя, доходы свои скрывает, ссылаясь на пенсию, как на единственный источник дохода. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 с требованиями, изложенными в административном иске, не согласилась. Поддержала доводы представителя УФССП России по Челябинской области, пояснила, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений явилось то, что добровольно должник требования исполнительных документов не исполнил, с заявлением об изменении размера удержаний должник не обращался. 

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №18 по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещены в порядке, установленном ст. 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направили заявление о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв на административный иск, с требованиями не согласны (л.д.48-49). 

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по существу (ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статья 12 федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из требований ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее федеральный закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения, применение которой возможно после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу п. 4 ст. 4 З федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Пункт 6 ч. 2 ст. 14 федерального закона «Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя приводить основания принимаемого им решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Таких условий судом не установлено.

Как следует материалов дела в отношении административного истца ФИО1 в Ашинском ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании Актов органа, осуществляющего контрольные функции, выданных Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) были возбуждены исполнительные производства: 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 241 руб. 21 коп. (л.д. 45-47), 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 175167 руб. 81 коп. (л.д.39-42), 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1086 руб. 41 коп. (л.д.35-38), 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1275 руб. 90 коп. (л.д.32-34), 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 3230 руб. 84 коп. (л.д.28-31). Должнику был пре предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт получения указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств и факт неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительных документов административным истцом не оспаривался. 

Судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%: постановление от 

<

дата> по исполнительному производству 

<

номер> от 

<

дата> в пределах суммы 241 руб. 21 коп. (л.д. 5-7), постановление от 

<

дата> по исполнительному производству 

<

номер> от 

<

дата> в пределах суммы 38527 руб. 73 коп. (л.д.8-10), постановление от 

<

дата> по исполнительному производству 

<

номер> от 

<

дата> в пределах суммы 1086 руб. 41 коп. (л.д.11-13), постановление от 

<

дата> по исполнительному производству 

<

номер> от 

<

дата> в пределах суммы 1275 руб. 90 коп. (л.д.14-16), постановление от 

<

дата> по исполнительному производству 

<

номер> от 

<

дата> в пределах суммы 1573 руб. 27 коп. (л.д.17-19). 

Из текста оспариваемых постановлений от 26.09.2018 года усматривается, что основанием для обращения взыскания на пенсию должника послужило то обстоятельство, что истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку должник добровольно не исполняет требования исполнительных документов, сведений об ином имуществе, за счет которого возможно исполнение исполнительных документов, в материалах исполнительного производства не имеется, судебный пристав-исполнитель обоснованно со ссылкой на ст. 68,98,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на пенсию должника.

Согласно справке УПФР в Ашинском районе пенсия по инвалидности административному ответчику установлена на период с 06.06.2018 по 30.06.2019 в размере 6405 руб. 99 коп. (л.д.50).

Оценивая обжалуемые постановления в части размера удержаний, определенного судебным приставом-исполнителем в размере 50% от пенсии, суд исходит из того, что возможность установления удержаний из пенсии в таком размере предусмотрена законом, с заявлением об установлении удержаний в меньшем размере в связи с материальным и семейным положением, должник к судебному приставу-исполнителю не обращался. Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП осуществляет деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, осуществляет деятельность в области права (л.д. 56-58), оказывает правовую помощь в качестве представителя в судебных заседаниях (решения л.д.59-77), что позволяет сделать вывод о том, что пенсия должника не является его единственным источником доходов. При таких обстоятельствах оснований для установления удержаний в меньшем размере у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право административного истца на минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина не нарушено и оснований для его восстановления в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворения административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 

<

дата> об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительным производствам 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>,

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>,

<

номер> от 

<

дата>, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина