Дело № 2-998/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 18 июня 2019 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту АО «СМП Банк») обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 30 октября 2014 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о потребительском кредитовании 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 200000 рублей под 42,90% годовых, на срок 1826 дней. 

ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения. При этом Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, сумма кредита была зачислена на счет заемщика. Однако, в нарушение условий соглашения заемщик ФИО1 обязательства не исполняет. 

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 26 мая 2016 г. с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 01 февраля 2016 г. в сумме 228325,32 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Направленное в адрес ответчика требование о погашение задолженности и расторжении договора осталось без удовлетворения. 

По состоянию на 07 мая 2019 г. задолженность составляет 204099,89 рублей, в том числе проценты – 127607,39 рублей, пени на просроченный основной долг – 41043,54 рублей, пени на просроченные проценты – 31448,96 рублей, штрафы 4000 рублей.

Просит расторгнуть Соглашение 

<

№> от 30 октября 2014 г., заключенное между ФИО1 и АО «СМП Банк». Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» проценты – 127607,39 рублей, пени на просроченный основной долг – 41043,54 рублей, пени на просроченные проценты – 31448,96 рублей, штрафы 4000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» проценты по соглашению 

<

№> от 30 октября 2014 г. в размере 42,9% годовых с 08 мая 2019 по день расторжения соглашения. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11241 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь» ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила заявление об уточнении требований, согласно которому АО «СМП Банк» просит взыскать с ФИО1 проценты в размере 127607,39 рублей, пени на просроченный основной долг – 41043,54 рублей, пени на просроченные проценты – 31448,96 рублей, штрафы 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть Кредитное Соглашение № 2962330 от 30 октября 2014 г., заключенное между АО «СМП Банк» и ФИО1 не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Судом в адрес ответчика по месту его регистрации и известному месту жительства заблаговременно направлены судебные извещения, однако они возвращены в суд с указанием на истечение срок хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2014 г. между ФИО1 и ОАО банк «Инвестиционный капитал» было заключено Соглашение о потребительском кредитовании 

<

№>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей, сроком на 1826 дней до 30 октября 2019 г., под 42,9 % годовых. 

В соответствии с п. 6 Соглашения ежемесячный платеж рассчитывается по методу аннуитентных (равных) платежей согласно Графику, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий Соглашения. 

За неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа условиями Соглашения установлен штраф в размере 500 руб. единовременно за каждое нарушение. На сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,05 % за каждый день просрочки (пункт 12 Соглашения).

ФИО1 ознакомлена с Индивидуальными условиями соглашения и с графиком платежей, уведомлен о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

В соответствии с условиями Соглашения Банк, согласно расходному кассовому ордеру 

<

№>, выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 200000 руб. 

26 октября 2015 г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь». 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 26 мая 2016 г. с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2014 года по состоянию на 01 февраля 2016 г., в том числе: основной долг – 188301,76 рублей, проценты за пользование кредитом – 35451,08 рублей, проценты на просроченный основной долг – 611,95 рублей, пени на просроченную задолженность – 260,68 рублей, пени на просроченные проценты – 1199,85 рублей, штраф – 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5483,25 рублей. Решение вступило в законную силу 28 июня 2016 г. 

Из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 30 октября 2014 г. по 07 мая 2019 г. усматривается, что по состоянию на 28 марта 2019 г. решение суда от 26 мая 2016 г. полностью исполнено, ответчиком погашена задолженность по кредитному договору по основному долгу 19 марта 2018 г., по процентам – 18 июня 2018 г., по иным платежам – 28 марта 2019 г. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 127607,39 руб. Как видно из представленного расчета проценты начислены за период с 02 февраля 2016 г. по 19 марта 2018 г., то есть до даты погашения основного долга. Данный расчет проверен, суд находит его верными. 

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон по нему не прекратились, взысканные решением суда денежные средства ответчиком были уплачены только 19 марта 2018 г., суд находит исковые требования АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку это соответствует условиям Соглашения и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг в размере 41043,54 рублей, пени на просроченные проценты в размере 31448,96 рублей, штрафа за просрочку минимального платежа в размере 4000 рублей. Общая сумма неустоек за период с 02 февраля 2016 г. по 07 мая 2019 г. составила 76492,5 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку пунктом 12 Соглашения о потребительском кредитовании 

<

№> от 30 октября 2014 г. предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга и на сумму неоплаченных в сок процентов, суд признает требования истца о взыскании с ответчика указанных неустоек законными.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно графику установлен срок погашения кредита не позднее 30 октября 2019 г. При этом сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору была взыскана с Заемщика досрочно. После вступления в законную силу решения суда (28 июня 2016 г.) ответчик, как следует из выписки по счету, с 07 декабря 2016 г. ежемесячно выплачивала в счет погашения задолженности суммы, в том числе, в размере, превышающем установленный графиком очередной платеж. 

За период с 12 февраля 2016 г. по 09 декабря 2016 г., как следует из расчета. истцом начислена ответчику неустойка на просроченный основной долг в сумме 15097,15 руб., пени за просрочку процентов в сумме 9378,17 руб. 

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, и оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки, а также возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка пени на просроченный основной долг до 9000 руб., пени на просроченные проценты до 2000 руб. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в общей сумме 4000 руб. суд не находит, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), следовательно, положения договора (соглашения) об уплате заемщиком очередных платежей не применяются.

Требования истца о расторжении Соглашения о потребительском кредитовании 

<

№> суд считает возможным удовлетворить. 

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 нарушены условия Соглашения о потребительском кредитовании 

<

№>, в связи с чем истец воспользовался правом в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, следовательно, имеются правовые основания для расторжения Соглашения о потребительском кредитовании.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета не снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11241 рубль, в том числе 6000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Пестовой ... о расторжении соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о потребительском кредитовании 

<

№> от 30 октября 2014 г., заключенное между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Пестовой ....

Взыскать с Пестовой ... в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по Соглашению о потребительском кредитовании 

<

№> от 30 октября 2014 г. в сумме 138607 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей 39 рублей, в том числе проценты – 127607 руб. 39 коп., пени на просроченный основной долг - 9000 рублей, пени на просроченные проценты – 2000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11241(одиннадцать тысяч двести сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2019 года

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...