07RS0006-01-2024-000936-30

дело № 1-148/24 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 апреля 2024 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания - Гончаровой И.А.,

с участиемгосударственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ГПКА АП КБР Тлизамовой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (исполнено в полном объеме), вновь, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя их наступление, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» с г/н № регион и, управляя им, создавая опасность дорожно-транспортного движения, проследовал к домовладению, в котором он проживает, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 20 часов 00 минут погрузил в вышеуказанный автомобиль газовую плиту и вновь, сев за руль и управляя указанным автомобилем, создавая опасность дорожно-транспортного движения, проследовал в 

<

адрес> КБР, где прибыв в указанный населенный пункт находился в нем до 23 часов, после чего направился по месту своего жительства, при этом во время движения по 

<

адрес>, КБР, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 18 минут был остановлен в районе 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» и в последующем задержан в связи с выявленными у него признаками опьянения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 27 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» «Шкода» с г/н №, припаркованной на участке местности расположенном напротив 

<

адрес>, КБР имея признаки опьянения, в виде нарушения речи и резкого изменения окраса кожныхпокровов лица, на законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» младшего лейтенанта полиции МАА, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 009195, (свидетельство о поверке С-ДЕ/21 -11 -2023/295892963), отказался от его прохождения, а также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с г/н №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 по окончании производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, осознает форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния. ФИО1 заявил, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

Так же подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственным обвинителем Мамаевым А.М. и защитником Тлизамовой А.А., ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения было поддержано. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

В связи с изложенным и отсутствием ограничений предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворил.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют. 

Суд признает доказанной совокупностью доказательств добытых органом дознания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1 суд признает подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОШМ суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении;

- в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании ФИО1. обстоятельств совершения преступных действий при проверке показаний на месте, в порядке ст. 194 УПК РФ –ДД.ММ.ГГГГ, чем подсудимый сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления его обстоятельств;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и разъяснениями данными в абз.2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 – наличие ведомственной награды Министерства обороны РФ «Участнику военной операции в Сирии» (приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение N 9 к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 777);

- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ наличие звания «ветерана боевых действий» (серия БК № (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах").

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает семейное положение подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, то, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не назначает в качестве наказания - лишение свободы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, исходя из возможного влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

При определении вида наказания суд исходит из того, что ФИО1 не ограничен в трудоспособности, но не имеет постоянного источника заработка.

Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применяются, так как обстоятельств каким-либо образом уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого преступления судом не установлено. 

Вещественные доказательства:

- Алкотектор «Юпитер» № и свидетельство о поверки № С-ДЕ/21-11-2023/295892963, хранящийся у инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» МАН,в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит оставлению у него же;

- СD-R диск с видео-файлами, хранимый при уголовном деле, в целях соблюдения требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит хранению там же; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, хранимый у ХМС, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит оставлению у него же.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ФИО1 03.03.2024в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст.302-304, ст. ст.307-310, ст. ст. 314-317 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они подлежат отбыванию поручить местной администрации 

<

адрес> КБР по согласованию с Урванским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, обязав ФИО1 явиться в течение двух дней с момента вступления приговора в законную силу в УИИ.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 считать день выхода на работу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- алкотектор «Юпитер» № и свидетельство о поверки № С-ДЕ/21-11-2023/295892963, хранящийся у инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» МАН - подлежит оставлению у него же;

- СD-R диск с видео-файлами, хранимый при уголовном деле - подлежит хранению там же; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, хранимый у ХМС - подлежит оставлению у него же.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев