Дело № 2-902/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Антар», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

21.01.2016 между микрофинансовой организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – займодавец) и ООО «Антар» (далее – заемщик 1) заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договоры поручительства: № от 21.01.2016 с ФИО3; № от 21.01.2016 с ФИО4; № от 21.01.2016 с ИП ФИО3;

- договор ипотеки № от 21.01.2016, с учетом дополнительного соглашения № от 26.01.2016: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 8499 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 352 729 рублей 60 копеек; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общей площадью 1500 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 524 908 рублей 80 копеек; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 127,5 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 000 1000 рублей; баня, назначение: нежилое, общей площадью 40 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 254 000 рублей; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью 68 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 680 000 рублей; дом, назначение: жилое, 3- этажный, общей площадью 288 кв.м, инв. №, лит. А,А1,А2, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 4 982 000 рубля.

26.01.2016 между микрофинансовой организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Антар» заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 9,25% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

-договор поручительства: № от 26.01.2016 с ФИО3; № от 26.01.2016 с ФИО4; № от 26.01.2016 с ИП ФИО3;

- договор ипотеки № от 21.01.2016.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств 09.12.2016 микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском к ООО «Антар», ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 21.01.2016 в размере 2 950 743 рубля 25 копеек, состоящей из основного долга в размере 1 711 288 рублей 94 копейки, процентов в размере 330 455 рублей 30 копеек, пени в размере 344 816 рублей 51 копейка, штрафа за невыполнение обязательств по целевому использованию займа в размере 464 182 рубля 50 копеек, штрафа за невыполнение обязательств по обеспечению страхования в размере 100 000 рублей; задолженность по договору займа № от 26.01.2016 в размере 1 499 358 рублей 82 копейки, состоящей из основного долга в размере 842 638 рублей 61 копейка, процентов в размере 142 674 рубля 20 копеек, пени в размере 164 046 рублей 01 копейка, штрафа за невыполнение обязательств по целевому использованию займа в размере 250 000 рублей, штрафа за невыполнение обязательств по обеспечению страхования в размере 100 000 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 299 рублей.

Также 09.12.2016 микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с аналогичным самостоятельным иском к ООО «Антар», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав, что 21.01.2016 между ними и ИП ФИО3 (далее – заемщик 2) заключен договор займа №, согласно которому заемщику 2 предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

-договоры поручительства: № от 21.01.2016 с ФИО5; № от 21.01.2016 с ФИО4; № от 21.01.2016 с ООО «Антар»;

- договор ипотеки № от 21.01.2016, с учетом дополнительного соглашения № от 26.01.2016.

26.01.2016 между ними и ИП ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 9,75% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

-договоры поручительства: № от 26.01.2016 с ФИО5; № от 26.01.2016 с ФИО4; № от 26.01.2016 с ООО «Антар»;

- договор ипотеки № от 21.01.2016, с учетом дополнительного соглашения № от 26.01.2016.

11.05.2016 между ними и ИП ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 9,75% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

-договоры поручительства: № от 11.05.2016 с ФИО5; № от 11.05.2016 с ФИО4; № от 11.05.2016 с ООО «Антар»;

- договор залога имущества №, автоматическая линия сращивания ЛСБ 005-6000, залоговой стоимостью 1 901 800 рублей, станок фрезерования минишипа СФШ 009, залоговой стоимостью 735 100 рублей.

- договор ипотеки № от 21.01.2016, с учетом дополнительного соглашения № от 26.01.2016.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков ООО «Антар», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 21.01.2016 в размере 3 780 910 рублей 94 копейки, состоящую из основного долга в размере 2 566 933 рубля 40 копеек, процентов в размере 496 354 рубля 85 копеек, пени в размере 517 526 рублей 59 копеек, штрафа за невыполнение обязательств по целевому использованию займа в размере 100 096 рублей, штрафа за невыполнение обязательств по обеспечению страхования в размере 100 000 рублей; задолженность по договору займа № от 26.01.2016 в размере 1 260 528 рублей 47 копеек, состоящую из основного долга в размере 843 351 рубль 47 копеек, процентов в размере 151 101 рубль 67 копеек, пени в размере 166 075 рублей 33 копейки, штрафа за невыполнение обязательств по обеспечению страхования в размере 100 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 задолженность по договору займа № от 11.05.2016 в размере 3 090 971 рубль 23 копейки, состоящую из основного долга в размере 1 895 745 рублей 22 копейки, процентов в размере 364 642 рубля 09 копеек, пени в размере 330 583 рубля 92 копейки, штрафа за невыполнение обязательств по целевому использованию займа в размере 500 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Антар», ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 726 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки № от 21.01.2016, принадлежащее на праве собственности ФИО4:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 8499 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 843 200 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общей площадью 1500 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 165 600 рублей;

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 127,5 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 101 600 рублей;

- баня, назначение: нежилое, общей площадью 40 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 556 000 рублей;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью 68 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 985 600 рублей; 

- дом, назначение: жилое, 3- этажный, общей площадью 288 кв.м, инв. №, лит. А,А1,А2, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 152 000 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, переданное в залог по договору залога имущества №, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3:

- автоматическая линия сращивания ЛСБ 005-6000, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 276 000 рублей;

- станок фрезерования минишипа СФШ 009, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 716 000 рублей.

Определением суда от 10.01.2017 гражданское дело № 2-902/2017 по иску микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Антар», ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и гражданское дело № по иску микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Антар», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство с присвоением № 2-902/2017.

В судебном заседании представитель истца микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2, она же представитель ответчика ООО «Антар» наличие задолженности не оспаривала, просила снизить пени и штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пункт 1.1 договоров поручительства № от 21.01.2016, № от 21.01.2016, № от 26.01.2016, № от 26.01.2016, № от 21.01.2016, № от 21.01.2016, № от 21.01.2016, № от 11.05.2016, № от 11.05.2016 предусматривает, что поручители приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед фондом за исполнением обязательств, возникших из договора займа № от 21.01.2016, № от 26.01.2016, № от 21.01.2016, № от 11.05.2016. Поручитель и заемщик отвечают перед фондом за полное и своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору займа солидарно (пункт 1.3 договоров поручительства).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа № от 21.01.2016 по состоянию на 30.05.2017 составляет 2 950 743 рубля 25 копеек, которая состоит из основного долга в размере 1 711 288 рублей 94 копейки, процентов в размере 330 455 рублей 30 копеек, пени в размере 344 816 рублей 51 копейка, штрафа за невыполнение обязательств по целевому использованию займа в размере 464 182 рубля 50 копеек, штрафа за невыполнение обязательств по обеспечению страхования в размере 100 000 рублей; задолженность по договору займа № от 26.01.2016 по состоянию на 30.05.2017 составляет 1 499 358 рублей 82 копейки, которая состоит из основного долга в размере 842 638 рублей 61 копейка, процентов в размере 142 674 рубля 20 копеек, пени в размере 164 046 рублей 01 копейка, штрафа за невыполнение обязательств по целевому использованию займа в размере 250 000 рублей, штрафа за невыполнение обязательств по обеспечению страхования в размере 100 000 рублей; задолженность по договору займа № от 21.01.2016 по состоянию на 30.05.2017 составляет 3 780 910 рублей 94 копейки, которая состоит из основного долга в размере 2 566 933 рубля 40 копеек, процентов в размере 496 354 рубля 85 копеек, пени в размере 517 526 рублей 59 копеек, штрафа за невыполнение обязательств по целевому использованию займа в размере 100 096 рублей, штрафа за невыполнение обязательств по обеспечению страхования в размере 100 000 рублей; задолженность по договору займа № от 26.01.2016 по состоянию на 30.05.2017 составляет 1 260 528 рублей 47 копеек, которая состоит из основного долга в размере 843 351 рубль 47 копеек, процентов в размере 151 101 рубль 67 копеек, пени в размере 166 075 рублей 33 копейки, штрафа за невыполнение обязательств по обеспечению страхования в размере 100 000 рублей; задолженность по договору займа № от 11.05.2016 по состоянию на 30.05.2017 составляет 3 090 971 рубль 23 копейки, которая состоит из основного долга в размере 1 895 745 рублей 22 копейки, процентов в размере 364 642 рубля 09 копеек, пени в размере 330 583 рубля 92 копейки, штрафа за невыполнение обязательств по целевому использованию займа в размере 500 000 рублей.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом упомянутой нормы закона суд полагает необходимым по договору займа № от 21.01.2016 пени с 344 816 рублей 51 копейки снизить до 150 000 рублей, штраф за невыполнение обязательств по целевому использованию займа с 464 182 рубля 50 копеек до 200 000 рублей; по договору займа № от 26.01.2016 пени с 164 046 рублей 01 копейка снизить до 80 000 рублей, штраф за невыполнение обязательств по целевому использованию займа с 250 000 рублей до 100 000 рублей; по договору займа № от 21.01.2016 пени с 517 526 рублей 69 копеек снизить до 200 000 рублей, штраф за невыполнение обязательств по целевому использованию займа с 100 096 рублей до 50 000 рублей; по договору займа № от 26.01.2016 пени с 166 075 рублей 33 копейки снизить до 50 000 рублей; по договору займа № от 11.05.2016 пени с 330 583 рубля 92 копейки снизить до 150 000 рублей, штраф за невыполнение обязательств по целевому использованию займа с 500 000 рублей снизить до 100 000 рублей.

Поскольку поручители ООО «Антар», ФИО4, ФИО5, ФИО3 обязались наравне с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по вышеуказанным договорам, требования о солидарном взыскании суммы задолженности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Антар», ФИО4, ФИО5, ФИО3 по вышеуказанным договорам подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 50, статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с неисполнением заёмщиками условий кредитного договора, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со статьей 3 названного Закона требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

На указанный выше предмет залога в соответствии со статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на:

- заложенное по договору ипотеки № от 21.01.2016 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4;

- заложенное по договору залога № от 11.05.2016 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антар», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа № от 21.01.2016 в размере 2 491 744 рубля 24 копейки, задолженность по договору займа № от 26.01.2016 в размере 1 265 312 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 299 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антар», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа № от 21.01.2016 в размере 3 413 288 рублей 25 копеек, задолженность по договору займа № от 26.01.2016 в размере 1 144 453 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 434 рубля 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа № от 11.05.2016 в размере 2 510 387 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 291 рубль 60 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки № от 21.01.2016, принадлежащее на праве собственности ФИО4:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 8499 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 843 200 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общей площадью 1500 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 165 600 рублей;

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 127,5 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 101 600 рублей;

- баню, назначение: нежилое, общей площадью 40 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 556 000 рублей;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью 68 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 985 600 рублей; 

- дом, назначение: жилое, 3- этажный, общей площадью 288 кв.м, инв. №, лит. А,А1,А2, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 152 000 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, переданное в залог по договору залога имущества №, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- автоматическая линия сращивания ЛСБ 005-6000, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 276 000 рублей;

- станок фрезерования минишипа СФШ 009, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 716 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, в пользу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017.