Дело № 2-4175/2019

64RS0043-01-2019-005179-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н., 

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 ФИО8

представителя ответчика ФИО2 ФИО9. – ФИО3 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО9, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения, о признании необоснованными требования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения, о признании необоснованными требования.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ФИО9. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 35 005 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, расходов проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг за составление заявления (претензии) в финансовую организацию и финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 255 руб. 54 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2019 №У № требования ФИО2 ФИО9 по взысканию неустойки удовлетворены в размере 58 520 руб. Истец считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и уже по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву. Истец полагает, что имеются основания для снижения неустойки, которые не были учтены при разрешении спора в досудебном порядке. На момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 ФИО9 истец произвел выплату неустойки в размере 17 054 руб. 72 коп. Данная неустойка была выплачена за период с 25.06.2019 по 05.08.2019, что не оспаривается истцом.

ПАО СК «Росгосстрах» просит признать требование ФИО2 ФИО9 о взыскании неустойки необоснованными в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО; признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания неустойки; применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 – ФИО3. ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не усматривает оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07.10.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским ФИО20 принято решение №У№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО9 неустойки в размере 58 520 руб. 78 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 25.06.2019 по 02.09.2019.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 ФИО9 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от 21.05.2019.

Установлено, что 03.06.2019 потребитель финансовых услуг ФИО2 ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. 

Страховщик по результатам рассмотрения заявления 14.06.2019 уведомил ФИО2 ФИО9 о выдаче направления на станцию технического обслуживания ООО МФ «Лада-Шико» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

20.06.2019 автомобиль ФИО2 ФИО9 был принят на дефектовку на СТО. Однако каких-либо ремонтных воздействий в отношении автомобиля не было предпринято, в связи с чем 25.07.2019 ФИО2 ФИО9 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение ИП ФИО7

05.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена в пользу ФИО2 ФИО9 выплата страхового возмещения в размере 121 600 руб., и заявитель уведомлен об аннулировании выданного ранее направления на СТОА.

29.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена в пользу ФИО2 ФИО9 выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17 054 руб. 72 коп.; 02.09.2019 – доплата страхового возмещения в размере 35 005 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 717 руб., расходы по оплате услуг за составление заявления в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 112 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Закон №12-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО2 ФИО9 о признании ее требований о взыскании неустойки необоснованными, поскольку учитывая осуществление ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ФИО2 ФИО9 была вправе обратиться к финансовому уполномоченному с требованиями, в том числе о взыскании неустойки, исходя из одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО9, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения, о признании необоснованными требования.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья