61RS0019-01-2020-007198-93

Дело № 12-129/2021

РЕШЕНИЕ

«30» марта 2021 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кабелькова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайдымова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.01.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1, в лице защитника Гайдымова В.М., не согласился, в связи с чем, подана жалоба, в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что медицинское освидетельствование ФИО1 проходило двумя методами: иммунохроматографическим и хроматомасспектрометрия, при этом данные первого исследования в акте присутствуют, второго исследования отсутствуют, тогда как именно данное исследование дает понять, был ли свидетельствуемый в состоянии опьянения или нет. Метод иммунохроматографического анализа является предварительным методом и не может служить основанием для вынесения заключения об установлении опьянения вследствие употребления наркотических и (или) психотропных веществ, так как указанные вещества выводятся полностью из организма до 80 суток. Неизвестно кто проводил освидетельствование ФИО1, так как у врача психиатра-нарколога ФИО2 в обязанности входит только проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные в акте клинические признаки представляют собой неврологические симптомы, их наличие может возникнуть у лица по разным причинам. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 был взят для анализа биологический объект (моча), отбор которой производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие установленным нормам, проводится повторный отбор мочи. Повторный забор биологического объекта не проводился. Мировой судья в постановлении руководствовался приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933, и указал, что в акте освидетельствования указывается наличие обнаруженного вещества без указания его концентрации, в то время как действующая редакция данного приказа говорит об обратном.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Защитник Гайдымов В.М. в судебном заседании требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 22.01.2021.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 в 01 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 06.11.2020; справкой стационарного отделения г. Новочеркасска Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» об имеющихся у ФИО1 нарушениях функционального состояния, требующих отстранении ФИО3 от управления ТС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2020; протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 06.10.2020; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 325 от 06.10.2020 ФИО1; карточкой операций с ВУ на ФИО1; данными об административных правонарушениях; объяснением врача психиатра-нарколога Е.А.Н. от 05.11.2020.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также направление водителя на медицинское освидетельствование проведены в установленном законом порядке, Медицинское освидетельствование проведено в специализированном медицинском учреждении ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» стационарное отделение г. Новочеркасска, имеющем лицензию на проведение данных исследований, врачом психиатром-наркологом Е.А.Н.

На основании полученных результатов врачом вынесено заключение об установлении у ФИО1 опьянения, что отображено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Указание в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования не указана концентрация обнаруженных веществ, а также наличие только данных одного медицинского освидетельствования, проводимого двумя методами, не свидетельствует о незаконности заключения медицинского освидетельствования, сделанного на сновании полученных результатов исследования биологической объекта (мочи) с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

В соответствии с п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Приведенные требования вышеуказанного Порядка врачом психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

В Правилах определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением от 26.06. 2008 № 475, также не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.10.2020 № 325, материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Противоправным действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная квалификация.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, учитывающим требования закона, последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Гайдымова В.М. – без удовлетворения.

Разъяснить право обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: В.Б. Кабелькова