Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года город Владимир

Судья Владимирского гарнизонного военного суда ФИО1 (600021, 

<

...>), 

при секретаре судебного заседания Ермолаевой С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

инспектора ДПС 46 военной автомобильной инспекции (территориальной) (далее – 46 ВАИ (т)) прапорщика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 46 ВАИ (т) 43 АА 067561 от 10 февраля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 30616-8, проходящий военную службу по контракту в должности старшего техника роты обеспечения, старший прапорщик

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 признан виновным в том, что он 14 января 2021 года, в 8 часов на территории войсковой части 30616-8, дислоцированной в пос. Пакино Ковровского района Владимирской области, являясь должностным лицом ответственным за техническое состояние, допустил выпуск на линию автопоезда в составе автомобиля Камаз-5350 (регистрационный знак № ХХХ) и прицепа КП-130-11 (регистрационный знак № ХХХ), не прошедшего технический осмотр.

Изложенные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, как выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, на основании которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился во Владимирский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал поданную им жалобу, пояснив, что обжалуемое им постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, постановлением инспектора 46 ВАИ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, - выпуск 14 января 2021 года на линию транспортного средства – автопоезда в составе прицепа КП-130-11, государственный регистрационный знак № ХХХ, не прошедшего технического осмотра. Между тем, указанный прицеп КП-130-11 перевозился в кузове КАМАЗа, а для этого технический осмотр прицепа не требуется. Какие-либо объяснения у водителя КАМАЗа не отбирались, фото- и видео-фиксация нарушения не производилась. Доказательственная база строится лишь на объяснениях прапорщика ФИО4, который с его слов находился в нетрезвом состоянии и не может пояснить, почему дал показания, не соответствующие действительности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3 просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица от 10 февраля 2021 года, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, послужили выводы о том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, 14 января 2021 года допустил выпуск на линию транспортного средства - автопоезда в составе прицепа КП-130-11, государственный регистрационный знак № ХХХ, не прошедшего технического осмотра.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно выписке из приказа начальника 467 гвардейского окружного учебного центра (подготовки младших специалистов) Западного военного округа от 23 марта 2020 года № 17 ФИО2 назначен на должность старшего техника роты обеспечения.

В соответствии со ст. ст. 150 и 151 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, (далее - Устав) старший техник (техник роты) в мирное и военное время отвечает: за техническое состояние, правильную эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники роты, а также за техническую подготовку личного состава роты. Кроме других обязанностей на старшего техника роты возлагается: организовывать правильную эксплуатацию вооружения и военной техники роты, принимать меры по содержанию их в исправности, обеспечивать выполнение требований безопасности при их эксплуатации, ремонте и эвакуации; проверять состояние машин, выпускаемых из парка, и допускать к эксплуатации только технически исправные машины, делая отметку об этом в путевом листе; подготавливать машины к выходу роты на каждое занятие или учение и проверять их состояние по возвращении в парк.

Согласно ст. 379 Устава подготовка машин к выходу из парка осуществляется экипажами (расчетами) или механиками-водителями (водителями) под руководством командиров подразделений, их заместителей по вооружению (старших техников или техников подразделений).

Контроль за техническим состоянием машин при выходе из парка и возвращении в парк осуществляется начальником контрольно-технического пункта.

Технически исправные и обслуженные машины выпускаются из парка дежурным по парку по утвержденному накануне командиром полка наряду под управлением закрепленных за ними механиков-водителей (водителей), прошедших предрейсовый медицинский осмотр и допущенных к управлению машинами. Они должны иметь удостоверение на право управления машиной, оформленные путевые листы и другие документы, установленные нормативными правовыми актами в области безопасности дорожного движения.

При этом в соответствии с п. 163 Наставления по автомобильной службе (соединение, воинская часть), введенного в действие приказом заместителя Министра обороны РФ от 2014 года № ХХХ, подготовка машин к выходу из парка осуществляется водителями (механиками-водителями) под руководством командиров подразделений, старших техников (техников) подразделений.

Старшие машин и водители накануне дня выхода инструктируются о цели, порядке и сроках выполнения задания, особенностях маршрута и мерах безопасности движения.

Разрешение на подготовку машины к выходу дает дежурный по парку по предъявлении водителем машины путевого листа.

После получения разрешения дежурного по парку водитель (механик-водитель) вскрывает машину, производит контрольный осмотр и готовит ее к выходу. О готовности машины к выходу водитель (механик-водитель) машины докладывает старшему технику (технику) подразделения, который, убедившись в исправности и подготовленности машины, расписывается в путевом листе и разрешает вывод машины с места стоянки для следования на проверку начальником КТП.

Объем и технические условия на проверку машин на КТП определяются перечнями, составляемыми в соединении (воинской части) на каждую марку машин.

Техник (по безопасности движения) - начальник КТП проверяет наличие и правильность оформления установленных документов, техническое состояние машины в объеме работ контрольного осмотра, результаты медицинского осмотра и внешний вид водителя (механика-водителя). Убедившись в исправности машины и наличии правильно оформленных документов, расписывается в путевом листе.

В случае обнаружения на машине технических неисправностей, влияющих на безопасность движения, неподготовленности ее к перевозке людей или грузов, а также при отсутствии или неправильном оформлении документов, начальник КТП задерживает машину. О причинах задержания он немедленно докладывает заместителю командира соединения (воинской части) по вооружению и сообщает дежурному по парку.

Из анализа положений приказа Министра обороны РФ от 25 октября 2014 года № 777 «О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения в Вооруженных Силах Российской Федерации» должностным лицом, ответственным за выпуск в рейс транспортных средств Вооруженных Сил, является техник (по безопасности движения) - начальник контрольно-технического пункта.

Принимая во внимание изложенное, следует прийти к выводу, что старший техник роты, действуя в пределах своей компетенции, не осуществляет выпуск автомобилей.

Допрошенные в суде свидетели А. и А., каждый в отдельности, пояснили, что прицеп КП-130-11, государственный регистрационный знак № ХХХ, не буксировался в полевой лагерь в составе автопоезда, а перевозился в кузове КАМАЗа регистрационный знак № ХХХ.

Кроме того, из исследованного в суде путевого листа от 14 января 2021 года № 253 следует, что ФИО2 как старший техник подразделения проверил техническую исправность автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ХХХ, 13 января 2021 года. При этом данных о прицепе, в том числе КП-130-11, государственный регистрационный знак № ХХХ, указанный путевой лист не содержит.

Таким образом, сведения, изложенные в составленном 3 февраля 2021 года инспектором ДПС 46 ВАИ протоколе 43 АА 067335 об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствие с которыми ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, 14 января 2021 года допустил выпуск на линию транспортного средства - автопоезда в составе прицепа КП-130-11, государственный регистрационный знак № ХХХ, не прошедшего технического осмотра, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленные начальником 46 ВАИ, объективно и бесспорно не подтверждают ни факт буксировки 14 января 2021 года прицепа КП-130-11, государственный регистрационный знак № ХХХ, в составе автопоезда, ни факт выпуска ФИО2 указанного транспортного средства из автопарка в указанный день. 

Кроме того, при проведении административного расследования должностным лицом не был истребован соответствующий путевой лист, подтверждающий факт выпуска автомобиля КАМАЗ № ХХХ с прицепом КП-130-11 (регистрационный знак № ХХХ), а также не отобраны объяснения у водителя указанного автомобиля.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В связи с изложенным следует прийти к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения не подтверждён исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 46 военной автомобильной инспекции (территориальной) от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.31 КоАП РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 46 военной автомобильной инспекции (территориальной) 43 АА 067561 от 10 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью его вынесшего в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Владимирского

гарнизонного военного суда (подпись) ФИО1