дело № 2-759/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н., 

при секретаре Репетун Е.С., 

с участием: истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором указала, что проживает в 

<

адрес>, ответчик проживает этажом выше в 

<

адрес>. В течение 2020 года ответчик периодически подтапливал кухню в ее квартире. Она неоднократно обращалась к ответчику по этому вопросу, однако им каких-либо действий не предпринималось. 27.08.2020 года при подаче холодной воды после планового отключения МУП «Зарубино ДВ» произошло сильное затопление кухни в районе мойки и кухонного гарнитура, вследствие чего кухонный гарнитур, обои, линолеум, полы пришли в негодность, что подтверждается заключением независимого эксперта. Также пострадала ванная комната и санузел. 

Истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба согласно отчета эксперта в размере 50581 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1718 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях по основаниям изложенным в заявлении.

Определением суда от 26.10.2020 г. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что вины их в причинении ущерба нет, поскольку порыв трубы произошел в результате опрессовки воды. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом осмотра МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истицы произошло затопление, кухня залита водой, обои мокрые, полы в воде, линолеум вздулся, в ванне и туалете мокрые потолки, стены полы. Затопление произошло по вине собственника из 

<

адрес>. 

Собственниками 

<

адрес> наравне с несовершеннолетними детьми являются ответчики ФИО3 и ФИО2

Согласно отчету оценщика ИП «Слукин» № 141-20 от 07.09.2020 г. о стоимости затрат на восстановление (ремонт) рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно-строительных работ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу пгт. Зарубино, ул. Строительная д. 25 кв. 55 по состоянию на 02.09.2020 года составляет 50 581 рублей. 

Оценщиком в результате осмотра 02.09.2020 квартиры истицы было установлено, что на потолке и стенах (кухня, ванная комната) отчетливо видны следу (пятна, разводы, грибок) от протечки воды. Характер образования данных пятен (разводов) указывают, что проникновение воды происходило с квартиры расположенной этажом выше. В результате затопления в квартире повреждены: потолок, стены. В результате постоянного намокания, кухонный гарнитур местами разбух, рассохся, деформировался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках ст. 87 ГПК РФ стороны и другие лица в праве ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик, не представил какого-либо иного отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, равно как и не просил суд назначить по делу дополнительную экспертизу на предмет установления стоимости восстановительных работ, не представил доказательства опровергающие доводы истицы о причинении вреда по вине ответчиков.

Таким образом, поскольку ответчиком каких – либо иных доказательств, опровергающих причинение вреда имуществу истицы не представлено, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Довод ответчиков о том, что порыв воды произошел в результате того, что проводилась опрессовка системы водоотведения, ни чем не подтвержден. Доказательств того, что затопление квартиры истицы произошло по вине лиц оказывающих потребителям услуги и не обеспечивших безопасность оказываемых услуг при проведении опрессовки системы водоотведения, не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков доказан, и с ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в пользу истца указанную сумму материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Таким образом, с ответчиков также подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в пользу истицы в размере 3500 рублей – оплата услуг эксперта, что подтверждается квитанцией-договором № серии АВ от 08.09.2020г.; 1718 рублей - оплата госпошлины при подаче искового заявления, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка 8635/6 от 11.09.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 50 581 рубль. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы: за проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 1718 рублей, а всего на сумму 5218 рублей, то есть по 2609 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020