УИД: 61RS0007-01-2025-004218-49

Дело № 2-3811/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, третье лицо АО «Альфа-Банк», о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 13.06.2024 г.

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома (далее – Объект, Работы). Подрядчик обязуется построить Индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью 70 кв.м. и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора, перечень выполняемых Работ определяется сметой строительства Объекта и/или основными характеристиками (описанием) выполняемых Работ по Объекту, являющимися неотъемлемой частью Договора Работы.

Согласно п. 2.3 Договора, срок завершения Работы, предусмотренной пунктом 1.2 Договора – 30.12.2024, цена работ составляет 6 360 000 руб. (п. 6.1 Договора). 

Истец оплатил ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 6 360 000 руб. Однако работы по Договору ИП ФИО3 в полном объеме не выполнены, от исполнения Договора ИП ФИО3 уклонился, недостатки не устранил.

Согласно заключению специалиста № о качестве и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на частном доме от 14.06.2025 г., при обследовании было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству частного одноквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично не соответствуют требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ, имеет многочисленные недостатки и дефекты.

Согласно заключению специалиста № о качестве и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на частном доме от 14.06.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 456 185 рублей, а стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составляет 902 000 рублей.

Также при обследовании было установлено, что часть дефектов являются неустранимыми, требуется полный демонтаж и монтаж, что является существенным недостатком.

На основании вышеизложенного Истец 19.08.2025 г. отказался от исполнения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 13.06.2024 г. и просил ИП ФИО3 в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее 29.08.2025 г., возвратить уплаченную стоимость невыполненных строительно-монтажных работ в размере 902 000 руб. и возместить убытки в размере 456 185 руб., направив соответствующее уведомление на указанный в Договоре ИП ФИО3 адрес электронной почты.

В срок по 29.08.2025 г. требования Истца добровольно ИП ФИО3 не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, Истец просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в счет стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в размере 902 000 руб., убытки в размере 456 185 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков за период с 30.08.2025 г. по 02.10.2025 г. в размере 6 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 489,85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания иска, в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в судебном заседании и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, свою явку также не обеспечил. Дело в отношении Ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от Ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО3 оспаривает факт подписания договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 13.06.2024 г. в редакции, представленной Истцом в материалы дела, оспаривает получение денежных средств в размере 1 278 850 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.06.2024 г., при этом не оспаривает выполнение строительства индивидуального жилого дома и получение денежных средств согласно платежному поручению № от 20.06.2024 г. в размере 2 537 150 руб. и согласно платежному поручению № от 20.08.2024 г. в размере 2 544 000 руб. Также ИП ФИО3 возражал относительно взыскания неустойки за просрочку сроков выполнения работ и, не признавая исковые требования, просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым размерам неустойки и штрафа. 

Третье лицо АО «Альфа-Банк» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило. АО «Альфа-Банк» представлены письменные пояснения, согласно которым АО «Альфа-Банк» просило указать в резолютивной части решения суда о перечислении денежных средств, взысканных в счет возврата цены договора, на счет Истца, открытого в АО «Альфа-Банк».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая относительно подписания договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 13.06.2024 г. в редакции, представленной Истцом в материалы дела, иной подписанный сторонами договор на строительство индивидуального жилого дома суду не представил.

Согласно п. 1.1 договора подряда, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома (далее – Объект, Работы). Подрядчик обязуется построить Индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью 70 кв.м. и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1.2 договора подряда, перечень выполняемых Работ определяется сметой строительства Объекта и/или основными характеристиками (описанием) выполняемых Работ по Объекту, являющимися неотъемлемой частью Договора Работы.

Согласно п. 2.3 договора подряда, срок завершения Работы, предусмотренной пунктом 1.2 Договора – 30.12.2024.

Согласно п. 6.1 договора подряда, цена работ составляет 6 360 000 руб.

Истец оплатил ИП ФИО3 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.06.2024 г. 1 278 850 руб., согласно платежному поручению № от 20.06.2024 г. 2 537 150 руб., согласно платежному поручению № от 20.08.2024 г. 2 544 000 руб., а всего 6 360 000 руб.

Доводы Ответчика о неполучении денежных средств несостоятельны, опровергаются материалами дела. 

Возражая относительно своей подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.06.2024 г., ИП ФИО3 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

Доводы ИП ФИО3 противоречивы, не соответствуют его конклюдентным действиям, который выполнял строительство индивидуального жилого дома. При этом доказательства приостановления работ из-за их не оплаты, доказательства обращения к Истцу при исполнении договора подряда с претензией и требованиями об уплате денежных средств, Ответчик суду не представил.

Работы по договору подряда ИП ФИО3 в полном объеме не выполнил.

Согласно заключению специалиста № о качестве и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на частном доме от 14.06.2025 г., при обследовании было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству частного одноквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично не соответствуют требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ, имеет многочисленные недостатки и дефекты.

Согласно заключению специалиста № о качестве и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на частном доме от 14.06.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 456 185 рублей, а стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составляет 902 000 рублей.

Также при обследовании было установлено, что часть дефектов являются неустранимыми, требуется полный демонтаж и монтаж, что является существенным недостатком.

Суд полагает, что заключение специалиста № о качестве и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на частном доме от 14.06.2025 г. отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены. О назначении судебной строительно-технической экспертизы Ответчик не ходатайствовал.

Истец 19.08.2025 г. отказался от исполнения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 13.06.2024 г. и просил ИП ФИО3 в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее 29.08.2025 г., возвратить уплаченную стоимость невыполненных строительно-монтажных работ в размере 902 000 руб. и возместить убытки в размере 456 185 руб., направив соответствующее уведомление на указанный в договоре подряда ИП ФИО3 адрес электронной почты 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 11.2 договора подряда, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться Сторонами любым из следующих способов, в том числе электронной почтой.

Доказательства возврата Истцу денежных средств ИП ФИО3 не представлены.

На основании вышеизложенного, с ИП ФИО3 в пользу Истца подлежат взысканию уплаченные по договору подряда денежные средства в счет стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в размере 902 000 руб.

Суд при этом не находит оснований для указания в резолютивной части решения суда о перечислении денежных средств, взысканных в счет возврата цены договора, на счет Истца, открытого в АО «Альфа-Банк», ввиду следующего.

Между Истцом и третьим лицом АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № от 13.06.2024 г. на сумму кредитования 6 000 000 руб., из которых 918 850 руб. в счет оплаты земельного участка, 5 081 150 руб. в счет оплаты договора подряда на строительство индивидуального жилого дома.

В пользу ИП ФИО3 АО «Альфа-Банк» перевело согласно платежному поручению № от 20.06.2024 г. 2 537 150 руб., согласно платежному поручению № от 20.08.2024 г. 2 544 000 руб., т.е. всего 5 081 150 руб.

Согласно п. 6.1 договора подряда, цена работ составляет 6 360 000 руб., стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составляет 902 000 руб., стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 5 458 000 руб.

Таким образом, стоимость выполненных ИП ФИО3 строительно-монтажных работ в размере 5 458 000 руб. превышает сумму, уплаченную за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк» в размере 5 081 150 руб.

При этом Истцом за счет личных средств было оплачено 1 278 850 руб. Истец просит суд взыскать уплаченные по договору денежные средства в счет стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в меньшем размере – 902 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в размере 456 185 руб., суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.1.1 договора подряда, Подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику в установленный срок. Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам, ТУ, технической документации и другим нормативным актам. 

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Доказательства уплаты Истцу убытков ИП ФИО3 не представлены.

На основании вышеизложенного, с ИП ФИО3 в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 456 185 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

ИП ФИО3 получил требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (стоимость невыполненных строительно-монтажных работ) и о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) 19.08.2025 г. Срок удовлетворения требований был определен не позднее 29.08.2025 г.

В срок по 29.08.2025 г. требования Истца добровольно ИП ФИО3 не удовлетворены.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков за период с 30.08.2025 г. по 02.10.2025 г. в размере 6 360 000 руб., приведенный Истцом, суд признает соответствующим закону и арифметически верным: 6 360 000 руб. * 3% * 34 (количество дней с 30.08.2025 г. по 02.10.2025 г.) = 6 487 200 руб.

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену заказа, то подлежащий уплате размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков составляет 6 360 000 руб.

Рассматривая возражения ИП ФИО3 относительно взыскания неустойки за просрочку сроков выполнения работ и заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что неустойка за просрочку сроков выполнения работ Истцом ко взысканию не заявлялась.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, № 7-О, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера процентов является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4 и неустановленными лицами, в период с 13.11.2023 г. по 01.11.2024 г., под предлогом исполнения договорных обязательств по строительству индивидуальных жилых домов, заключили договоры подряда на строительство индивидуальных жилых домов с жителями Ростовской области, Республики Крым, согласно которым обязались осуществлять строительство (возведение) индивидуальных жилых домов на территории Ростовской области и Республики Крым, с не менее чем 121 гражданином. Свои обязательства по строительству домов ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4 и неустановленными лицами, не исполнили и похитили имущество не менее 121 граждан на общую сумму не менее 500 000 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последним ущерб в особо крупном размере.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и полагает, что с ИП ФИО3 в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков за период с 30.08.2025 г. по 02.10.2025 г. в размере 6 360 000 руб.

Заявленное Истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нормы Закона России «О защите прав потребителей», предусматривающие безусловное право потребителя на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав по вине продавца (изготовителя, исполнителя) направлены на обеспечение повышенной ответственности продавцов за нарушение прав потребителя как более слабой в экономическом отношении стороны. В этой связи установление разумных пределов такой компенсации обусловлено не только спецификой дела, но и реализацией публичных задач и принципов судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), в соответствии с которыми правосудие должно обеспечивать реальную защиту нарушенного права, то есть защита не должна быть символической.

С учетом характера правоотношений между сторонами, где ИП ФИО3 выступает экономически более сильной стороной, с учетом характера причиненных Истцу потребителю нравственных страданий, а также того обстоятельства, что индивидуальный жилой дом не достроен, в том числе были допущены многочисленные недостатки и дефекты, а часть дефектов являются неустранимыми, требуется полный демонтаж и монтаж, что является существенным недостатком, суд полагает подлежащим взысканию с ИП ФИО3 в пользу Истца размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Истца не были удовлетворены ИП ФИО3 в добровольном порядке после получения претензии, с ИП ФИО3 в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Определяя общий размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в пользу Истца потребителя, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 3 884 092,50 руб. исходя из расчета: (902 000 руб. + 456 185 руб. + 6 360 000 руб. + 50 000 руб.) * 50%.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая требования Истца о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов, суд отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 в свою пользу судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 18 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 489,85 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец представил в материалы дела чек об уплате госпошлины от 19.08.2025 г.

На основании изложенного, в пользу Истца с ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 489,85 руб.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста № от 14.06.2025 г., чек от 29.05.2025 г. об оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, с ИП ФИО3 в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 25.07.2025 г. и кассовым чеком от 23.08.2025 г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно п. 11 Постановлению пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая участие представителя Истца в судебных заседаниях, количество собранных и поданных документов и доказательств, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию в пользу Истца с ИП ФИО3 в размере 17 500 руб.

Истец в силу закона был частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, подлежат взысканию с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 75 537 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в счет стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в размере 902 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 456 185 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков за период с 30.08.2025 г. по 02.10.2025 г. в размере 6 360 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 884 092 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 18 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 489 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 537 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 декабря 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова