Дело № 2-244/2024 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В., 

с участием представителя истца ФИО7, представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСТ «Ивушка» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально НСТ «Ивушка» обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось гражданское дело № № по иску ИП ФИО5 к НСТ «Ивушка», ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании с указанных лиц убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 714 862 рубля.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с НСТ «Ивушка» в пользу ИП ФИО5 были взысканы убытки в размере 2 602 283 рубля 70 копеек. В отношении ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Уубытки возникли у ИП ФИО5 ввиду простоя по вине НСТ «Ивушка» принадлежащего ему магазина, расположенного на территории садоводческого товарищества.

Простой магазина имел место из-за того, что НСТ «Ивушка» незаконно прекратило подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО5 и впоследствии не исполняло решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №, в соответствии с которым НСТ «Ивушка» было обязано подать электрическую энергию на энергопринимающие устройства ФИО5 на здание магазина, расположенного на территории НСТ «Ивушка».

Взысканные указанным решением убытки представляют собой расходы, которые должен был понести ИП ФИО5 для функционирования магазина в условиях отсутствия его сетевого электроснабжения (затраты на приобретение дизельного генератора, используемого в качестве источника электрической энергии, а также расходы, необходимые для непрерывной работы такого генератора).

При вынесении решения суд исходил из того, что простой магазина, повлекший для ИП ФИО5 убытки, имел место только в летние периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В основу расчета убытков был положен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО ЦЭО «Велес», а также расчет НСТ «Ивушка», в соответствии с которыми сумма убытков составила 2 602 283 рублей 70 копеек, при этом, 504 413 рублей – единовременные расходы на покупку дизельного генератора; 605203 рубля 07 копеек – затраты на работу генератора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 651847 рублей 57 копеек – затраты на работу генератора в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 688892 рубля 14 копеек – затраты на работу генератора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 151927 рублей 92 копейки – затраты на работу генератора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Именно председатель товарищества ответственен за принятие одностороннего незаконного решения об отключении магазина ИИ ФИО5 от электроснабжения, а также, за бездействие по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, которые и привели к возникновению у НСТ «Ивушка» денежного обязательства перед ИП ФИО5 в размере 2 602 283 рубля 70 копеек.

Данное денежное обязательство возникло исключительно в силу недобросовестного и неразумного поведения лиц, занимавших должность председателя товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма денежного обязательства перед ИП ФИО5 является убытками НСТ «Ивушка», причиненными товариществу действиями (бездействиями) лиц, занимавших должность председателя товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Полагали, что с указанных лиц в пользу НСТ «Ивушка» подлежат взысканию причиненные товариществу убытки, при этом, долю каждого из них в возмещении убытков следует исчислять, исходя из продолжительности их работы в должности председателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего искового заявления с НСТ «Ивушка» в пользу ИП ФИО5 взыскана лишь часть от присужденной ко взысканию суммы в размере 887 403 рублей 67 копеек. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 810199 рублей 55 копеек, с ФИО3 – 77204 рубля 12 копеек.

Просили взыскать с ФИО2 убытки в сумме 810199 рублей 55 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11023 рубля 93 копейки, с ФИО1 - убытки в сумме 77204 рубля 12 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1050 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены (л.д.78-80), просили с учетом уточнения взыскать с ФИО2 убытки в сумме 2375885 рублей 02 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 19366 рублей 02 копейки, с ФИО1 -убытки в сумме 226398 рублей 68 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 1845 рублей 40 копеек. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, представила возражения на отзыв на исковое заявление (л.д. 171-172), указала, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины являются несостоятельными. Обязанность по восстановлению подачи электроэнергии к магазину ИП ФИО5 возникла у НСТ «Ивушка» еще в марте 2018 года, однако, НСТ «Ивушка» ответило на требования АО «Новосибирскэнергосбыт» о необходимости подать электроэнергию к магазину ФИО5 отказом. Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Новосибирской области как по делу № №, так и по делу № №. При этом, решение по делу № № в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу. Именно поэтому убытки, взысканные с НСТ «Ивушка» в пользу ИП ФИО5 за простой магазина были рассчитаны судом за период, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бездействие ФИО4, повлекшее простой магазина ИП ФИО5, выражается в незаконном неисполнении обязанности по подаче электроэнергии к магазину, начиная с апреля 2018 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № НСТ «Ивушка» было предписано исполнить данную обязанность в натуре.

Более того, после вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № и возбуждения исполнительного производства, НСТ «Ивушка» под руководством ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения, по сути, запросив технические условия на присоединение магазина ИП ФИО5 к электросети.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения было отказано ввиду отсутствия для этого оснований, т.к. в решении по делу № № указано лицо, обязанное совершить определенные действия и место их совершения. При этом, суд указал, что способ и средства исполнения решения определяются ответчиком самостоятельно и/или с привлечением специализированной организации, обладающей специальными знаниями требований государственных стандартов, технических регламентов, иных обязательных правил в сфере энергоснабжения.

Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности и необоснованности решения общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, НСТ «Ивушка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП ФИО5 об обязании предоставить документы для технологического подключения магазина. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом, суд пришел к выводу, что утверждение НСТ «Ивушка» о том, что подключение магазина без технических условий не представляется возможным, является необоснованным.

Таким образом, представленный ответчиком ФИО2 протокол общего собрания НСТ «Ивушка» не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не может являться доказательством отсутствия вины ФИО2 в простое магазина ИП ФИО5

Доводы ответчика ФИО2 о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области № № установлено отсутствие вины ФИО2, и ФИО1 в причинении ИП ФИО5 убытков также являются несостоятельными, поскольку в рамках дела № № ФИО2 и ФИО6 выступали как самостоятельные физические лица, а в настоящему деле ответчики имеют иной правовой статус.

Просила удовлетворить исковые требования НСТ «Ивушка» в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования НСТ «Ивушка» не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 156), указал, что размер его ответственности следует считать только за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 927 рублей 92 копеек. Решением общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем НСТ «Ивушка», но в четверг ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут счетной комиссией был произведен только подсчет результатов голосования, была закончена обработка бюллетеней. Из-за отсутствия при подсчете необходимой оргтехники, оформить протокол, в том виде, в котором он находится в материалах дела, технически было невозможно. Он был оформлен позднее, с учетом выходных дней в начале следующей рабочей недели, в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистрирующий орган с нотариальным заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, относительно него, как председателя НСТ «Ивушка». Через неделю ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРЮЛ была получена. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никак не мог исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об обязании НСТ «Ивушка» исполнить обязательства в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ФИО5 на здание магазина. Он не знал о данном судебном акте и возникшем споре с ФИО5 ФИО2 ничего не говорил и никаких документов не передавал. Пришлось заниматься восстановлением всей документации товарищества самостоятельно.

В зимний период подключение электричества для ФИО5 было неактуально, поскольку магазин в зимнее время не работал. Но было понято, что необходимо исполнять судебное решение, наступления каких-либо неблагоприятных последствий ФИО5 он не желал. ДД.ММ.ГГГГ магазин ФИО5 был присоединен к энергосистеме.

В связи с тем, что по своей правовой природе настоящее дело является трудовым спором, просил суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с него, как с работника НСТ «Ивушка».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 168-169), указал, что убытки, у НСТ «Ивушка» возникли не по вине ФИО2, поскольку решением общего собрания НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) определено произвести подключение объекта к сети электроснабжения и осуществлять подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства ФИО5, на здание (магазин), расположенный по адресу: 

<

адрес> путем его подключения от ближайшей к объекту опоры 0,4кВ, присоединенной к ТП-1 «Ивушка», до вводно-распределительного устройства данного здания (магазина), в течение 10 дней с момента получения правлением НСТ «Ивушка» технических условий на подключение объекта (магазина) к сетям электроснабжения расположенного по адресу: 

<

адрес> от ФИО5

В адрес Правления НСТ «Ивушка», а также в адрес ФИО2 технических условий на подключения к сетям электроснабжения от ФИО5 на момент, когда ФИО2 находился в должности председателя НСТ «Ивушка» не поступало. Соответственно, он, действовал исключительно на основании решения общего собрания НСТ «Ивушка» и подключить магазин ФИО5 к сетям электроснабжения по собственному усмотрению не мог.

Также при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области № № о взыскании упущенной выгоды установлено, что отсутствуют доказательства совершения физическими лицами ФИО2 и ФИО1 умышленных действий по прекращению подачи электроэнергии на объект ИП ФИО5, как и доказательства невозможности подключения объекта в связи с противоправными действиями указанных лиц. НСТ «Ивушка» также не представлено доказательств того, что именно по вине ответчиков не происходило подключения магазина ФИО5

Полагал, что заявленные НСТ «Ивушка» исковые требования являются необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО5 и АО «Новосибирскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в число объектов по данному договору включен магазин, расположенный на территории НСТ «Ивушка». Энергопринимающие устройства ИП ФИО5 присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети товарищества.

В связи с оформлением договорных отношений на указанный магазин АО «Новосибирскэнергосбыт» направило в адрес НМТ «Ивушка» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была разрешена подача напряжения, ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление №. Однако, со стороны НСТ «Ивушка» был получен отказ, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании исполнить обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда, на НСТ «Ивушка» возложена обязанность исполнить обязательство в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ФИО5 путем подключения указанного магазина от ближайшей к нему опоры 0,4 кВ, присоединенной к ТП-1 «Ивушка», до вводно-распределительного устройства магазина (л.д. 62-64).

Согласно протокола общего собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), принято решение во исполнение указанного решения Арбитражного суда Новосибирской области произвести подключение объекта ИП ФИО5 в течение 10 дней с момента получения Правлением товарищества технических условий на подключение.

ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Ивушка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-176) в удовлетворении данного заявления отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, установив, что в решении указано лицо, обязанное совершить определенные действия и место их совершения, при этом, способ и средства исполнения решения определяются ответчиком самостоятельно и/или с привлечением организации, обладающей специальными знаниями требований государственных стандартов, технических регламентов, иных обязательных правил в сфере энергоснабжения.

В адрес ИП ФИО5 истцом направлено письмо о необходимости для исполнения указанного решения суда представить технические условия для подключения магазина, в том числе, по причине произведенной реконструкции сети. В предоставлении данных документом НСТ «Ивушка» было отказано. 

НСТ «Ивушка», полагая, что отсутствие технических условий не позволяет исполнить указанное решение, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП ФИО5 об обязании предоставить документы для технологического подключения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 177-183) в удовлетворении исковых требований НСТ «Ивушка» отказано.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае должно быть осуществлено восстановление схемы электроснабжения, реконструкция электрической сети не влечет необходимость получения технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ между НСТ «Ивушка» и ИП ФИО5 Акт об осуществлении технологического присоединения и подаче электрической энергии подписан (л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61) с НСТ «Ивушка» в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 2602283 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18120 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1610 рублей 50 копеек, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56) указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что взысканию подлежат расходы ИП ФИО5 на приобретение генератора и его эксплуатацию, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды судом не установлено. Как и не установлено оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания суммы убытков ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием доказательств совершения ими умышленных действий по прекращению подачи электроэнергии на объект ИП ФИО5 и невозможности подключения объекта в связи с противоправными действиями указанных физических лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции председателя Правления НСТ «Ивушка» осуществлял ФИО2, а ФИО1 избран на данную должность решением общего собрания товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 57, л.д. 102-148, л.д. 157-167).

Размер фактически выплаченных НСТ «Ивушка» ИП ФИО5 денежных средств в счет возмещения убытков подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 19-53), выпиской из реестра банковских документов (л.д. 65-67), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 82-84).

П.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя положения ст.53.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм материального права, а также разъяснений по их применению, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае установления его вины.

При этом, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как следствие, для наступления ответственности необходимо установление вины в форме умысла или грубой неосторожности, где первая из форм вины означает сознательное причинение убытков юридическому лицу, а вторая предполагает заведомую недобросовестность и (или) неразумность поведения в условиях, где любому иному лицу было бы с очевидностью необходимо предпринять меры для предотвращения возможных негативных последствий определенного поведения юридического лица.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст.277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода; ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Оценив по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение по настоящему делу, обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие вину ответчиков в причинении убытков товариществу, того обстоятельства, что при исполнении своих обязанностей в качестве председателей Правления НСТ «Ивушка» ФИО2 и ФИО1 действовали недобросовестно или неразумно, что их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований НСТ «Ивушка».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НСТ «Ивушка» к ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 07.03.2024.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-244/2024 54RS0006-01-2023-007417-57 Ленинского районного суда г. Новосибирска.