Дело № 2-333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковом заявлению ФИО1 к ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьи лица: судебный пристав - исполнитель А.а А. С., об отмене постановления судебного пристава – исполнителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 12.08.2015 г., взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону истец ежемесячно выплачивает алименты на несовершеннолетнего ФИО3. Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 12 августа 2015 года было вынесено постановление о перерасчёте задолженности по алиментам, в котором была указана задолженность ФИО1 в размере 83 015,75 рублей, за деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя с 01.01.2011г. по 01.02.2012 г.

Данный факт полностью опровергается справкой Межрайонной инспекции от 24.08.2015 г. №, в которой указано, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что истец работает преподавателем, во избежание уголовной ответственности, которая окончательно прекратила бы этот вид деятельности, он выплатил указанную сумму задолженности в размере 83 015,75 рублей.

По данному факту 01.07.2016 г. истец обратился с жалобой в Прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, которая была удовлетворена. Согласно ответу от 12.10.2016 г. №, было установлено, что судебным приставом-исполнителем при перерасчёте задолженности по алиментам был осуществлён ряд незаконных действий. В отношении данного факта, в связи с допущенными недостатками в работе, Прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на имя начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было направлено информационное письмо, ФИО1 было разъяснено право оспорить данное постановление в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд отменить постановление от 12 августа 2015 года, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83 015,75 рублей, взыскать солидарно с ответчика и заинтересованного лица государственную пошлину. 

В ходе слушания дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и с учетом окончательных уточнений просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 12.08.2015 о перерасчете задолженности по алиментам, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 176 498,91 рублей, проценты в размере 46 607,94 рублей, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 28 ноября 2017 года по ходатайству истца Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 27 декабря 2017 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4

Протокольным определением суда от 22 января 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил суду, что, поскольку его требования к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств и процентов обусловлены и взаимосвязаны с требованиями об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, данные требования заявлены им правомерно в порядке искового производства. Просил обратить внимание суда на то, что незаконность постановления судебного-пристава исполнителя в части включения задолженности за период с 01.01.2011 г. по 01.02.2012 г. в качестве ИП подтверждается ответом прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, а неправомерность включения задолженности за трудовую деятельность в РЮИ РПА и в РГЭУ РИНХ, подтверждается справками из данных организаций, согласно котором, алименты за периоды, включенные в постановлении от 12.08.2015 года, были уже удержаны. 

Представитель истца ФИО5, действующий в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, также просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просил обратить внимание суда, что в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ и со статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был самостоятельно запрашивать у организаций сведения о периодах работы истца, суммах удержаний по алиментам, иных необходимых сведений, чего не было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО4, в связи с чем, в обжалуемом постановлении от 12.08.2015 г. включены излишние суммы задолженности и данное постановление должно быть отменено. Как следствие, излишне перечисленные ответчику ФИО2 на основании незаконного постановления суммы по алиментам подлежат взысканию с неё как неосновательное обогащение.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, предоставила в суд письменные возражения, просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила суду, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в своих действиях руководствовалась статьей 113 Семейного кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Судебным приставом были направлены соответствующие запросы в ГУ УПФР, МИФНС. На основании полученных ответов, а также, с учетом полученной справки из РЮИ РПА и письма из РГЭУ (РИНХ) судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление о перерасчете задолженности с учетом доходов должника в организациях, из которых удержание по алиментам не производилось. Данное постановление было получено истцом 20.08.2015 года, также ему был предоставлен на обозрение ответ из Пенсионного фонда, при этом истцом не были предоставлены судебному приставу сведения, опровергающие предоставленную информацию. Также истцом не предоставлены доказательства причинения ему действиями пристава-исполнителя физических или нравственных страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, также являются не обоснованными.

Ответчик ФИО2, а также её представитель ФИО7, действующий в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, предоставили письменные возражения на исковое заявление. Представитель ответчика просил обратить внимание суда на следующие обстоятельства. Поскольку с 2014 года сумма перечисляемых алиментов с основного места работы истца - РГЭУ РИНХ достигла минимального размера (700 рублей), ответчик вынуждена была обратиться в службу судебных приставов Ворошиловского района с заявлением о проведении проверки. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было выявлено сокрытие 7 дополнительных мест работы ФИО1 Доводы истца о незаконном включении в расчет задолженности суммы за период с период с 01.01.2011 г. по 01.02.2012 г. в качестве ИП являются необоснованными, поскольку судебным приставом расчет за указанный период произведен в соответствии с п. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, истцом не было предоставлено в опровержение данных сведений какой-либо информации, также и входе судебных заседаний сам истец пояснял, что в указанный период он имел статус адвоката. Также представитель ответчика полагал с учетом положений ст. 1109 ГК РФ не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения – алиментов, поскольку со стороны ответчика отсутствует недобросовестность и счетная ошибка, а также не имеется оснований, предусмотренных ч.2. ст. 116 Семейного кодекса РФ.

Третье лицо: судебный пристав - исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4. предоставила в суд дополнительные пояснения на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая обжалуемое постановление законным и не нарушающим права истца. 

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, а также их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом - исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд об определении размера задолженности. 

В соответствии с положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство с учетом положений ст.12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которых, принадлежит лицу, полагающему, что его законные права нарушены произведенным судебным-приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Как следует из искового заявления, обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, которое он просит суд отменить, и взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно полученные денежные средства, а также взыскать с УФССП России компенсацию морального вреда, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании было установлено, что 23 июля 2014 года Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа от 03.06.2003 г. №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, алиментов в размере ? части всех видов доходов, до совершеннолетия ребёнка (л.д. 96).

Исполнительное производство 20.03.2015 г. было окончено согласно п.8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с погашением ФИО1 в полном объеме образовавшейся задолженности по алиментам, и было направлено в организацию постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием о производстве удержания алиментов в размере 25 % текущих платежей.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о перерасчете задолженности с учетом доходов должника ФИО1 в организациях, из которых удержание по алиментам не производились. Согласно указанному постановлению задолженность по алиментам ФИО1 по состоянию на 01.07.2015 года составила 256 402,02 рублей (л.д. 107-109). Указанная задолженность 24.08.2015 г. была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией № от 24.08.2015 г. (л.д. 63).

В судебном заседании установлено, что при производстве расчета задолженности судебный пристав-исполнитель исходил из сведений, поступивших на его запрос из УПФР по Ростовской области от 21.07.2015 г. № ООПУ-17/1822 (л.д. 110-112), а также сведений о доходах по форме 2–НДФЛ в отношении ФИО1 за 2011-2014 г., поступивших из МИФНС № 23 (л.д.175-192). 

В указанном выше постановлении включена задолженность за периоды начисления с 01.01.2011 года по 30.06.2015 года по семи местам работы, по которым отчисление алиментов в данные периоды не производилось. 

В обоснование своих доводов о незаконности указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании неосновательного обогащения ФИО1 указал на следующие обстоятельства. 

Так, по его мнению, судебным приставом-исполнителем незаконно была включена задолженность за период с 01.012011 г. по 01.02.2012 г. в качестве Индивидуального предпринимателя в сумме 83 015,75 рублей.

Истец ФИО1 полагал неправомерным включение в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.08.2015 года задолженность за следующие периоды трудовой деятельности с 2011 года по 2015 года: 

- в РЮИ РПА: за 2011 г.- 11 171,64 руб.; за 2012 г.- 13 204,1 руб.; за 2013 г.- 14 582,82 руб.; за 2014 г. – 15269,13 руб.; за 2015 г. – 10 200,62 руб., всего на сумму 64 428,31 руб., за минусом 15 269,68 руб., излишне взысканная задолженность составляет 49 158,63 руб.; 

- в РГЭУ РИНХ: за 2011 г.- 35 105,14 руб.; за 2012 г.- 34 208,23 руб.; за 2013 г.- 33 065,88 руб.; за 2014 г. – 15 911,33 руб.; за 2015 г. – 31 769,88руб., всего на сумму 150 060,46 руб., за минусом 105 735,953 руб. излишне взысканная задолженность составляет 44 324,53 руб. 

Давая оценку указанным доводам истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4. ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Выше судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о перерасчете задолженности по алиментам исходил из сведений, поступивших на его запрос из УПФР по Ростовской области от 21.07.2015 г. № (л.д. 110-112), а также сведений о доходах по форме 2–НДФЛ в отношении ФИО1 за 2011-2014 г., поступивших из МИФНС № 23 (л.д.175-192). 

В соответствии с предоставленными справками о доходах по форме 2-НДФЛ по месту работы в РГЭУ (РИНХ) (л.д.176; 181; 184; 189; 114), исходя среднемесячной заработной платы за период с 01.01.2011 г. по 31.07.2015 г. судебным приставом была рассчитана сумма задолженности в размере 150 060,46 руб.

Так, согласно письму РГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» от 17.07.2014 года № в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов был возвращен исполнительный лист № от 06.06.2003 г. на имя ФИО1, в связи с его увольнением, с приложениями, из которых следует, что с ФИО1 производили удержание алиментов за период с 2006 года по июль 2014 года (л.д.215-226). За период с января 2011 года по июль 2014 года с ФИО1 по указанному выше исполнительному листу было удержано алиментов на сумму 105 735,93 рублей. 

Указанная сумма была вычтена судебным приставом-исполнителем от общей суммы задолженности в постановлении от 12.08.2015 года, и соответственно, в расчет задолженности по алиментам по месту работы РГЭУ (РИНХ) включена сумма задолженности в размере 44 324,53 руб. (150 060,46 руб. - 105 735,93 руб.) 

В соответствии с предоставленными справками о доходах по форме 2-НДФЛ по месту работы в РЮИ РПА (л.д. 177; 180; 183; 188; 123), исходя среднемесячной заработной платы за период с 01.01.2011 г. по 31.07.2015 г. судебным приставом была рассчитана сумма задолженности в размере 64 428,31 руб. 

Согласно справке РЮИ РПА от 28.12.2014 года № с ФИО1, производилось удержание по алиментам за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в общей сумме 15 269,13 рублей. 

Указанная сумма была вычтена судебным приставом-исполнителем от общей суммы задолженности в постановлении от 12.08.2015 года, и соответственно, в расчет задолженности по алиментам по месту работы РЮИ РПА включена сумма задолженности в размере 49 158,63 руб. (64 428,31 руб. - 15 269,68 руб.).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов ФИО4 в постановлении от 12.08.2018 года была включена задолженность по алиментам от трудовой деятельности в РЮИ РПА и РГЭУ (РИНХ) за вычетом удержанных сумм. 

В судебном заседании также установлено, что согласно ответу из УПФР по Ростовской области от 21.07.2015 г. № имеются сведения о работодателе за период с 01.01.2011 – 01.02.2012 г. – ФИО1, № уплачено взносов – о рублей (л.д. 112). 

ФИО1 на дату вынесения постановления о перерасчете задолженности по алиментам от 12.08.2018 года не были предоставлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его доход по указанному месту работы, а также какие-либо иные сведения, в связи с чем, судебным приставом задолженность по алиментам была определена, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что составило 83 015,75 рублей. 

Также и в судебных заседаниях истец ФИО1 не оспаривал, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о перерасчете задолженности по алиментам от 12.08.2018 года, ФИО1 ничего не мог пояснить судебному приставу о его работе и размерах дохода за место работы и период работы с 01.01.2011 г. по 01.02.2012 г., указанные в ответе УПФР по Ростовской области от 21.07.2015 г. № ООПУ-17/1822. В судебном заседании ФИО1 пояснял суду, что в данный период времени он имел статус адвоката, но поскольку отчисления не производились, то он полагал, что взыскивать алименты не имелось законных оснований. 

Суд полагает, что ссылка истца на справку Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Ростовской области от 24.08.2015 г. № об отсутствии в ЕГРИП сведений о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства (л.д.141), а также на письмо Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.2016 г. №ж-2016 не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2015 г., поскольку справка МИФНС № 23 по Ростовской области была получена ФИО1 после вынесения указанного выше постановления и не предоставлялась судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления, а указанное письмо Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону носит информационный, рекомендательный характер. 

Доводы истца ФИО1 о том, что суммы задолженности по алиментам по месту работы в РГЭУ РИНХ в размере 44 324,53 руб. и по месту работы в РЮИ РПА в размере 49 158,63 руб., включенные судебным приставом–исполнителем в постановление, уже были удержаны, что подтверждается впоследствии предоставленными справками с указанных мест работы, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам от 12.08.2018 года, поскольку данное постановление было вынесено с соблюдением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, Семейного кодекса РФ на основании документов и сведений, имеющихся у судебного пристава на день вынесения постановления.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 12.08.2015 г. о перерасчете задолженности по алиментам не подлежат удовлетворению.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного – пристава исполнителя и причинением вреда. 

Поскольку в удовлетворении требований истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 12.08.2015 г. о перерасчете задолженности по алиментам отказано, требования истца о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда в размере 1 000 000 также не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 176 498,91 рублей, процентов в размере 46 607,94 рублей, давая им оценку, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Согласно ч.2 ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения излишне удержанных алиментов, а в судебном заседании не было установлено наличие оснований, указанных в законе, с учетом которых возможен возврат алиментов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 176 498,91 рублей, не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в размере 46 607,94 рублей. 

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина, оплаченная истцом, также не подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьи лица: судебный пристав исполнитель А.а А. С., об отмене постановления судебного пристава–исполнителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2018 года.