Судья Чебышев Е.А. №22-2479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Алгановой Ю.С., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 ФИО5,

защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Москалёва А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Москалёва А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 30 апреля 2025 г., которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена: 

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

ФИО1 установлены ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ставрополь, не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы; 

мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – малолетнего ФИО9

Преступление совершено 8 мая 2024 г. на территории Ленинского района г. Ставрополь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 в лице адвоката Москалёва А.М., ссылаясь на УК РФ, УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 преступление совершила впервые, признала вину, раскаялась в содеянном. Осуждённая принесла извинения и готова возместить вред, причинённый в результате преступления. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, не возражала против оглашения в судебном заседании показаний малолетнего потерпевшего и всех свидетелей стороны обвинения, что существенно сократило процессуальные сроки рассмотрения уголовного дела. Однако судом в полной мере не учтены вышеуказанные обстоятельства, которые позволяют с применением ст. 64 УК РФ назначить осуждённой ФИО1 более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ – в виде штрафа без назначения дополнительного наказания.

Адвокат Москалёв А.М. просит обжалуемый приговор суда изменить, назначить осуждённой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шалахов А.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Отмечает, что судом учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Согласие стороны защиты на оглашение показаний свидетелей стороны обвинения не является основанием для признания такового согласия обстоятельством, смягчающим наказание. При этом суд обоснованно при назначении ФИО1 наказания не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, указав мотивы принятого решения. 

Считает, что судом обоснованно с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Государственный обвинитель Шалахов А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Москалёва А.М. отказать.

В судебном заседании адвокат Москалёв А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вышеуказанный приговор суда изменить, назначив осуждённой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания. Прокурор Колесникова Е.Ю. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего считали, что оснований для изменения справедливого в части назначенного осуждённой ФИО1 наказания приговора суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В судебном заседании 24 февраля 2025 г. ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала. В судебном заседании 24 апреля 2025 г. ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала. ФИО1 показала, что 8 мая 2024 г. примерно в 16 часов, управляя автомобилем «Тойота Аурис» р/з №, она проезжала пешеходный переход на регулируемом перекрёстке улиц Черняховского и Серова в г. Ставрополь на разрешающий сигнал светофора, услышала глухой звук, похожий на удар, в связи с чем, предположила, что могла совершить наезд на пешехода. В зеркале заднего вида увидела, как сзади её автомобиля ближе к разделительной полосе лежал ребёнок. 

Кроме вышеизложенных показаний ФИО1 её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 о том, что 8 мая 2024 г. он направился с территории 

<

данные изъяты> к светофору, чтобы перейти дорогу. Кроме того, как его везли на коляске, а вокруг были врачи и родители, ничего не помнит. На видеозаписи с места событий он видел, что он стоял возле светофора, сначала проехал человек на самокате, потом прошли люди, побежал он, и его сбил автомобиль; 

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 8 мая 2024 г. в 16 час. 14 мин. ей позвонила классный руководитель ФИО8 и сообщила, что её сына сбил автомобиль. На видеозаписи камеры видеонаблюдения ресторана «

<

данные изъяты>» отображено, как её сын и ещё несколько детей пересекают проезжую часть ул. Черняховского г. Ставрополь по регулируемому пешеходному переходу. При этом автомобиль тёмного цвета совершает наезд на её сына, что произошло примерно через 4-5 секунд с момента, как дети, в том числе её сын ФИО9, вышли на пешеходный переход и стали его пересекать;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 8 мая 2024 г. примерно в 16 час. 10 мин. она, выйдя из магазина по ул. Черняховского и двигаясь в сторону пешеходного перехода, расположенного на ул. Серова г. Ставрополь, услышала детский крик: «ФИО9 сбили». Обернувшись, увидела лежащего на дороге мальчика, после чего в 16 час. 12 мин. позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся ДТП. Из находившихся рядом людей женщина сообщила, что она является водителем автомобиля;

аналогичными друг другу оглашёнными показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО13 и ФИО11 о том, что 8 мая 2024 г. примерно в 15 час. 50 мин. на перекрёстке улиц Черняховского и Серова г. Ставрополь для пешеходов был запрещающий сигнал светофора. Когда на светофоре было значение обратного отсчета «3», ФИО9 начал перебегать дорогу. В результате чего последнего в правую стороны левой стороной сбил чёрный легковой автомобиль;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 8 мая 2024 г. примерно в 16 час. 15 мин. к ней в кабинет забежала её ученица ФИО12 и сообщила, что на перекрёстке возле школы сбили ФИО9

Прибыв на перекрёсток улиц Черняховского и Серова г. Ставрополь, она увидела, что на проезжей части лежит ФИО9, который был в сознании и плакал. ФИО9 увезла в больницу прибывшая бригада скорой медицинской помощи. От ФИО11 ей стало известно, что ФИО9 стал перебегать проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобиль чёрного цвета совершил наезд на ФИО9 на пешеходном переходе; 

оглашёнными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 о том, что 8 мая 2024 г. с территории 

<

данные изъяты> примерно в 15 час. 50 мин. она направлялась к перекрёстку улиц Черняховского и Серова г. Ставрополь. Мальчики из её класса уже стояли на перекрёсте. Когда она подходила к перекрёстку, горел светофор с запрещающим сигналом. Через некоторое время к ней подбежал ФИО13 и сказал, что ФИО9 (ФИО9) сбил автомобиль, о чём она сообщила ФИО8;

оглашёнными показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Ставрополь. 

8 мая 2024 г. примерно в 16 час. 30 мин. от дежурной части поступило указание проехать по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием пешехода, на месте был установлен водитель автомобиля «Тойота Аурис» государственный р/з № – ФИО1, у которой по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. ФИО14 в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложение административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО15 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражены обстоятельства ДТП, составлена схема происшествия, протокол инструментального обследования автомобильной дороги, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ФИО1 собственноручно написала объяснения, изложив обстоятельства ДТП;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 8 мая 2024 г. в 16 час. 10 мин. она находилась на остановке общественного транспорта «Колледж связи», услышала удар, обернула голову и заметила, что на асфальте лежит ребёнок. В 16 час. 12 мин. она позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся. Мальчик был без сознания, в лобной доле головы мальчика была гематома;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 8 мая 2024 г. примерно в 16 час. 10 мин. он, проезжая на своём автомобиле ул. Черняховского при повороте налево на ул. Серова г. Ставрополь, заметил, что на проезжей части лежит ребёнок, о чём он сообщил по номеру «112». Лежащим на проезжей части ребёнком оказался мальчик возрастом примерно 10 лет, был в сознании. ФИО17 стало известно, что на мальчика наехал автомобиль;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 8 мая 2024 г. примерно в 16 час. 30 мин. он не смог дозвониться до ФИО1, примерно через 10-15 минут ФИО1 ему перезвонила и сообщила, что попала в ДТП: когда пересекала перекрёсток улиц Серова и Черняховского г. Ставрополь. Ребёнок выскочил на дорогу, и она услышала удар;

протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2024 г. – перекрёстка улиц Серова и Черняховского г. Ставрополь, в ходе которого зафиксированы ширина проезжей части, ширина полосы движения по направлению к улицам Серова и Партизанская г. Ставрополь. Произведён замер расстояния от правого края проезжей части до места контакта – ФИО1 указала место, где произошёл контакт вышеуказанного автомобиля с пешеходом ФИО9;

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому установлены: проезжая часть – горизонтальная; вид покрытия – асфальтный, дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,8 м, расположение справа газона; координаты места происшествия: 

<

данные изъяты>; способом регулирования движения является регулируемый пешеходный переход; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар, с включёнными фарами, дальними, ближними, при дневном свете является 100 м, вправо и влево – 20 м, следы шин и торможения отсутствуют;

актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 8 мая 2025 г. – участка автомобильной дороги 

<

...> 

<

адрес>, согласно которому произведены замеры и обследование места происшествия;

оптическим диском, содержащим видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП от 8 мая 2024 г. с участием ФИО9;

протоколом выемки от 8 июля 2024 г. – оптического диска, содержащего видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП 8 мая 2024 г. с участием ФИО9; 

протоколом осмотра предметов (документов) от 11 октября 2024 г. – вышеуказанного оптического диска, содержащего видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП 8 мая 2024 г. 

Находясь на ул. Черняховского г. Ставрополь, несовершеннолетний ФИО9 начинает движение на 00 мин. 06 сек. через пешеходный переход (бегом), на 00 мин. 10 сек. зафиксировано, как автомобиль «Тойота Аурис» под управлением ФИО1 совершает наезд на несовершеннолетнего ФИО9; 

заключением эксперта № от 24 июля 2024 г., который пришёл к выводам, что ФИО9 получил открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку, подкожную гематому (кровоизлияние) лица. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП 8 мая 2024 г. 

Указанными повреждениями ФИО9 причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

заключением эксперта № от 29 ноября 2024 г., который пришёл к выводам, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Toyota Auris» ФИО1 располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО9

В дорожной обстановке водитель «Toyota Auris» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя «Toyota Auris» ФИО1 не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, подтверждающий факт того, что ФИО1 располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО9;

показаниями старшего эксперта в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО24

При проведении экспертизы № он использовал методические рекомендации применения дифференцирования значений времени реакции водителя в экспертной практике. Согласно которым показатель 1,2 с к детям не применяется, поскольку существует отдельный раздел относительно обстоятельств, связанный с ними, и применяется показатель 0,6 с. Кроме того, согласно использованным рекомендациям водитель должен проявлять особую внимательность в отношении детей, также время реакции водителя должно быть минимальное при обнаружении движения детей в сторону дороги. Имелись ли какие-то обозначения на перекрёстке, где произошло ДТП, не имеет значения, поскольку видимость не ограничена, водитель должен видеть, что дети находятся около дороги, наблюдать за ними и соблюдать осторожность; 

показаниями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО19

Для проведения экспертизы №, исходя из характеристик дорожно-транспортной ситуации и типичных вариантов, им был выбран показатель времени реакции водителя на дорожную обстановку – 1,2 с, который применяем для общего случая при переходе пешехода на запрещающий сигнал светофора без учёта перехода перекрёстка ребёнком. Корректнее было бы выбрать 0,6 с, однако, учитывая те исходные данные, которые были даны ему в постановлении следователя, его выводы в данном заключении не изменились бы. Коэффициент, который был применён в данном заключении, учитывает регулируемый перекрёсток. При проведении экспертизы он использовал методические рекомендации, которые им не были указаны, но согласно которым дети чаще всего отвлекаются от наблюдения за дорожной обстановкой и меньше, чем взрослые, склонны воспринимать опасность. Малолетние дети вообще не могут правильно оценивать возникшую опасность, и происшествий не исключается, даже если их внимание сосредоточено на приближающемся транспортном средстве. При оценке возможных действий детей при приближении к ним транспортного средства, эти обстоятельства должны быть обязательно учтены водителем. Вопрос о возможности точного определения водителем возраста детей не имеет смысла, так как во всех случаях, когда может возникнуть сомнения, с точки зрения опасности, водитель должен рассчитывать на менее благоприятные условия, то есть готовиться к возможному неадекватному поведению, даже пересекая перекрёсток на разрешающий сигнал светофор. Показатель 1,2 с применяется для взрослого человека, а 0,6 с – для детей, при этом, даже с учётом принятого коэффициента 1,2 с, выводы эксперта не изменились бы; 

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 октября 2024 г. – копии водительского удостоверения ФИО1, копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта ТС, подтверждающие факт принадлежности вышеуказанного автомобиля ФИО20;

протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2024 г. – перекрёстка улиц Серова и Черняховского г. Ставрополь, где 8 мая 2024 г. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Аурис» государственный р/з №, осуществила наезд на пешехода ФИО9;

протоколом выемки от 5 ноября 2024 г. – вышеуказанного автомобиля, который был осмотрен, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов (документов) от 5 ноября 2024 г.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – малолетнего ФИО9

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учёл совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему и готовность возместить причинённый преступлением имущественный ущерб и моральный вред. А также состояние здоровья и положительную характеристику с места работы ФИО1, нарушение потерпевшим ФИО9 требований п. 4.4 ПДД РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны и не учтены какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания, которое является справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённой и чрезмерно суровыми не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласие стороны защиты – ФИО1 на оглашение показаний потерпевшего и свидетеля в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 7 УК РФ. справедливости и гуманизма. При назначении ФИО1 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначив осуждённой наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид основного и дополнительное наказание будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых, как в приговоре, так и в апелляционной жалобе данных о личности осуждённой, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы находит правильным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривается. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и меру назначенного осуждённой наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возлагая на осуждённого обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, исходит из возможности рассмотрения и разрешения данного вопроса в порядке исполнения приговора. 

Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешён судом в соответствии с положениями п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 30 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11 июля 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова