П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Оноприенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что являясь директором 

<

данные изъяты> (далее предприятия) с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, заведомо зная о финансовом состоянии предприятия, при наличии признаков несостоятельности (банкротства), имея умысел на неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора за счет имущества предприятия заведомо в ущерб другим кредиторам, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>, в дневное время, находясь в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, приняла решение об удовлетворении требований 

<

данные изъяты> в счет погашения долга по заключенному договору на оказание услуг строительной техникой от 

<

дата обезличена> путем передачи последнему экскаватора погрузчика 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО3 от лица 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> заключила 

<

дата обезличена> соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей погашена путем приобретения вышеуказанного экскаватора, право собственности, на который зарегистрировано за 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> Службой государственного технического надзора 

<

адрес>.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Вышеуказанным кредиторам, вошедшим в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> действиями ФИО3, причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере. 

Действия ФИО3 органы предварительного следствия квалифицировали по ч.2 ст.195 УК РФ – как неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, после разъяснения ей положений закона, регламентирующих сроки давности привлечения к уголовной ответственности, заявила ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение адвоката Оноприенко Н.А., поддержавшей ходатайство подсудимой, государственного обвинителя Фролова В.Ю., не возражавшего относительно удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к следующему. 

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.195 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.2 ст.195 УК РФ, за совершение преступления 

<

дата обезличена>, истек.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 от следствия и суда не уклонялась, течение срока давности из-за розыска подсудимой не приостанавливалось. 

Подсудимая ФИО3 ходатайствовала о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу – прекращению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, сданные в камеру хранения СУ УМВД России по АО на основании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по АО ФИО1 от 

<

дата обезличена> и на основании старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по АО ФИО2 от 

<

дата обезличена> (т.6 л.д.65-73, т.2 л.д.242-243) - вернуть по принадлежности; вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Потерпевшим разъяснить, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не исключает защиту их прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ прекратить за истечением срока уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, сданные в камеру хранения СУ УМВД России по АО - вернуть по принадлежности; вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ей разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева