Дело № 1-179/2020

75RS0022-01-2020-000475-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Хилок, Забайкальский край

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Тищенко О.В.

защитников-адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Линейцева В.В., Голобокова А.В.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3, его законного представителя ФИО4,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО7

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

НесовершеннолетниеМ, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также несовершеннолетних Мнеправомерно завладел автомобилем безцели хищения (угон).

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, несовершеннолетнийФИО1 по адресу: 

<

адрес> предложил ФИО3 совершить тайное хищение из гаража ФИО5, расположенного по адресу 

<

адрес> А, на что Гладких согласился, тем самым вступили в преступный сговор между собой без распределения ролей, для чего в указанный период времени, перелезли через огораживающий земельный участок забор, расположенный по адресу: 

<

адрес> метров юго-западнее от строения по адресу: 

<

адрес>А, прошли к воротам гаража, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, убрав палку, держащую створки ворот гаража, проникли в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитили бензопилу марки «StihlMS 180», стоимостью 10000 рублей, бензопилу марки«StihlMS 360», стоимостью 20000 рублей, домкрат стоимостью 1000 рублей, домкрат стоимостью 500 рублей, набор ключей фирмы «Satacr МО»,стоимостью 4000 рублей, аккумулятор, не представляющий материальной ценности, из автомобиля марки «ToiotaCorona» с государственными знаками Е 131 XN 75 RUS, находящегося в гараже, тайно похитили аккумулятор белого цвета фирмы«Solite», стоимостью 4500 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядись по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без цели хищения, незаконно перелез через забор в ограду дома, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в ограде дома, открыв защелку ворот гаража, незаконно проник в гараж, после чего открыл незапертую переднюю левую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, где обнаружил ключ от автомобиля в замке зажигания, после чего открыл ворота гаража и ворота в ограду вышеуказанного дома, провернув ключ в замке зажигания, привел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком

<

***> в рабочее состояние. После чего, на автомобиле, принадлежащем ФИО6, начал движение, выехал из гаража на 

<

адрес>, после чего проследовал от дома ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес> до переулка ФИО8 

<

адрес>, где прекратил движение, после чего с места преступления скрылся, таким образом, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ФИО6 марки «ВАЗ 21074»с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Несовершеннолетние подсудимыеФИО1, ФИО3 вину по предъявленному каждому обвинению признали полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. 

Огласив показания подсудимых в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд признает несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых каждому деяниях виновными, поскольку их показания подтверждаются другими исследованными в совокупности доказательствами.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ времени было примерно около 1 часа ночи, шел по 

<

адрес>, проходя мимо дома ФИО6 захотел прокатиться на его машине, для чего зашел в ограду дома ФИО6, гараж был не заперт, открыл гараж, где стояла машина «Жигули» голубого цвета, посветив фонариком на телефоне, увидел, что ключи от машины находятся в замке зажигания, повернув ключ, завел автомашину, выехав из ограды, поехал в микрорайон «Молотовский», прокатился по 

<

адрес>, затем поехал на 

<

адрес>, после чего ездил по другим улицам и поехал в микрорйон «ДОК», так ездил около 3-х часов. Когда выезжал из гаража, створки ворот начали закрываться и одна из них ударила в левую часть машины, а также на поляне он крутил «пятаки», то есть газовал на одном месте и машина крутилась, там и ударил правую заднюю часть машины, при этом машина остановилась и заглохла, тогда он оставил машину и ключи в замке зажигания, и ушел домой. На следующий день к нему приехал сотрудник полиции, который рассказал ему об угоне и забрал его в отдел полиции. Кроме того, в середине декабре в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к другу ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Около 6-7 часов вечера пошли с ним гулять, прошли мимо кафе «Поляна» и находясь возле трассы на окраине 

<

адрес>, предложил ФИО3 совершить кражу у П, на что ФИО3 согласился, кто и что будет делать они не договаривались. Похищенное собирались продать и деньги поделить пополам. Затем они пошли на 

<

адрес>, где в конце улицы находится участок П, стоит один большой гараж, а также разрушенный домик, в котором никто не живет. Заем они договорились совершить кражу из гаража, действовали вместе, не распределяя роли между собой, времени было 8-10 вечера. Он первый перелез через забор со стороны леса слева от ворот, за ним В и оба направились к гаражу. После чего, открыли ворота гаража, которые были подперты бруском и зашли внутрь. В гараже стояла автомашина вроде ЗИЛа, старая иномарка белого цвета. Осветив гараж фонариком, на полу справа от входа увидел аккумулятор белого цвета, который Гладких вынес и поставил у ворот, второй аккумулятор находился в незакрытой иномарке. Открыли дверь автомашины и нажали на рычаг рядом с рулем, отчего открылся капот, затем отсоединив клеммы, вытащили аккумулятор из машины и положили рядом от входа в гараж. Затем вытащил из гаража две бензопилы «Штиль» оранжевого цвета, набор ключей и два домкрата, которые также вынес на улицу.После чего выйдя из гаража, закрыли ворота и похищенные вещи, путем передачи друг другу через забор унесли домой к ФИО3, где в бане спрятали. После чего разошлись по домам. В итоге ими было похищено: 2 аккумулятора для машины, 2 бензопилы, 2 гидравлических домкрата и набор ключей «Сата». На следующий день утром, когда он был у Гладких, на сотовый телефон последнего позвонил мужчина, спросил не продает ли он бензопилы. Они договорились о встрече. Когда на улице ждали покупателя, увидели автомашину П, тогда он Гладких сказал, что это хозяин вещей. П попросил вернуть ему похищенное, и тогда они ему отдали все вещи.(т. 1 л.д.112-116, т.2 л.д.25-32, 108-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о совершенном им в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ угоне автомашины марки ВАЗ 2107 из ограды дома по адресу: 

<

адрес>. ( т. 1 л.д.99).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 сообщил о совершенной в декабре 2019 года по предварительному сговору с ФИО3 из гаража П одного аккумулятора из иномарки, второго аккумулятора, который лежал на полу, а также «Сатовского» набора ключей, домкрата. Все имущество перекинули через забор, унесли домой к Гладких, где спрятали в бане. На следующий день созвонились с покупателем, который оказался хозяином похищенных вещей. Украденное выдали П (т.1 л.д.35-36). 

При проверки показаний на месте несовершеннолетний ФИО1 находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> указал направление к дому Гладких, куда он в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому № А 

<

адрес>, где указал, что он открыл гараж, расположенный в ограде дома, зашел в него, где находилась автомашина марки «Жигули» синего цвета, открыл переднюю боковую дверь со стороны водителя, увидел, что в замке зажигания имеется ключ. После чего, сел на водительское сидение, завел двигатель, выехал из гаража и двора дома и поехал кататься по улицам 

<

адрес>. Затем указал место в лесу, где оставил автомобиль. (т.1 л.д.117-124).

Из показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришел М, который во время прогулки предложил ему совершить кражу из гаража дома, принадлежащего П.В период с 19 до 21 часа на улице было темно, не распределяя роли каждого, убедившись, что на улице никого нет, они прошли к забору ограды дома, через который перелез сначала М, затем он, прошли к гаражу, ворота которого были подперты палкой, убрали её, отчего ворота гаража открылись. В гараже стояла грузовая автомашина вроде ЗИЛ и иномарка, справа от входа в гараж стоял аккумулятор, второй они взяли из иномарки, путем поднятия капота и отсоединения клемм, аккумуляторы вынесли на улицу, поставив возле ворот гаража. Поле чего, из гаража вынесли две бензопилы марки «Штиль», два гидравлических домкрата и набор ключей «Сата» в коробке. Затем они вышли из гаража, М ему передал через забор все похищенное, которое они унесли к нему домой и спрятали в бане на территории его дома. Похищенное планировали продать, а деньги поделить пополам. На следующий день М пришел к нему домой около 10 часов. Около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил мужчина, спросил, не продает ли он бензопилы, на что он ответил утвердительно. Тогда они договорились о встрече. Находясь на улице с ФИО9, около 30 минут ждали покупателя, а затем увидели автомашину, тогда М ему сказал, что это машина хозяина похищенных вещей, которому по его просьбе вернули. Со слов ФИО9 ему известно, что последний в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ из гаража Гладких ЮНна 

<

адрес>, угнал машину на которой катался по городу и разбил её, затем оставил в лесочке в микрорайоне «Заречка» 

<

адрес>. (т.1 л.д. 27-31, т,2 л.д.11-16, 94-98)

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 сообщил, что в декабре 2019 года к нему пришел М, им нужны были деньги. Проходя мимо дама П, совместно с ФИО9 залезли в ограду дома П через забор, подошли к гаражу, откуда совершили кражу аккумуляторов, сатовского набора и двух домкратов. Все имущество ФИО9 передал ему через забор, затем перелез сам и похищенное унесли к нему домой, где спрятали в бане. На следующий день связались с покупателем, который оказался хозяином похищенных вещей. После разговора с ним, украденное выдали П (т.1 л.д.17-18). 

При проверки показаний на месте несовершеннолетний ФИО3 указал, что необходимо проехать до АЗС, расположенной за трассой, а затем на 

<

адрес> к дому № в 

<

адрес>, откуда в середине декабря 2019 года он и ФИО1 совершили кражу 2 аккумуляторов, 2 бензопил «Штиль», 2 домкратов и набора ключей «Сата».Затем указал на забор, через который он и ФИО9 перекинули похищенное. Затем указала на ограду и расположенный на территории гараж, откуда он с М совершили кражу имущества ФИО5 В гараже, Гладких указал места, где находились похищенные вещи. Рассказал, что похищенные вещи они перенесли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где спрятали в бане в ограде указанного дома. (т.1 л.д.50-58).

Показания подсудимых М и ФИО3, данные ими на предварительном следствии,согласуются с показаниями друг друга об обстоятельствах кражи из гаража П, противоречий не содержат, а также соответствую показаниям потерпевшихФИО5 и ФИО6, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в декабре 2019 года утром пришел в гараж, расположенный на огороженном участке, где находится его дача по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил кражу 2 аккумуляторов, 2 домкратов, 2 бензопил, набора ключей «Сата». Пояснил, что гараж не закрывается на замок, на территории у него находится две собаки. После обнаружения хищения, он пошел по следам, которые его привел на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в дом, где проживает ФИО3 Ущерб от кражи для него является значительным, так как его доход составляет 30000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства. К подсудимым он претензий не имеет, так как похищенные вещи ему возвращены. Стоимость похищенных вещей, указанных в обвинительном заключении подтвердил и согласен.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заправил топливом автомобиль и поставил в гараж, находящийся в ограде его дома по адресу: 

<

адрес>, ключ зажигания оставил в машине. Гараж закрывался на щеколду снаружи. На следующий день обнаружил отсутствие автомашины марки ВАЗ 2107, о чем сообщил в полицию. По следам машины прошел до 

<

адрес>, где в лесочке обнаружил свой автомобиль. На автомобиле имелись повреждения: справа на заднем крыле, справа на заднем бампере и левой передней двери были вмятины. Ущерб от повреждения автомобиля составил 53122 рубля 22 копейки, которые просил взыскать с виновного лица. 

Из оглашенных показаний в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ свидетеля ЧЛВ следует, что М является её сыном. В середине февраля 2020 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что её сын ФИО1 совершил кражу из гаражаФИО6 На её вопросы о совершенной краже сын ничего ей не рассказывает, отмалчивается. Про угон автомашины у Гладких она узнала от сотрудников полиции, ей сообщили, что М совершил угон машины «Жигули». Отец М, МАК, имеет авторитет и Сережа к его словам прислушивается, все делает по дому.М охарактеризовала как человека молчаливого, не злобного, о своих проблемах родителям не рассказывает. Считает, что он попал под влияние кого-то взрослого, и немного «сбился с пути». Сейчас они взялись с ним за учебу, чтобы нормально его перевели в 9 класс. Он в этом заинтересован.Учебу он часто прогуливал, хотя и они его отправляли, считает, что у него нет интереса учиться. Думает, они смогут воспитать его под их усиленным контролем и он сможет исправиться. (т.2 л.д.41-44).

Свидетель и законный представитель МАК в судебном заседании показал, что о совершенной кражи у П его сыном М узнал от сотрудников полиции. Сын на допросе самостоятельно рассказывал о краже, сказал, что из гаража он с Гладких похитили 2 бензопилы, 2 домкрата, 2 аккумулятора, набор ключей «Сата», также добровольно рассказал об угоне автомашины ФИО6 из его гаража. Не согласен с суммой гражданского иска, заявленного ФИО6, считает стоимость восстановительного ремонта ничем не подтверждена и чрезмерно завышена. 

Из оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГОН, данных ею на предварительном следствии следует, что окраже её сыном ФИО3 совместно с ФИО9 она узнала от сотрудников полиции, ей рассказали, что в середине декабря он с ФИО9 залезли в гараж к П и украли от туда инструмент. Своего сына охарактеризовала как хорошего, трудолюбивого, оказывающего помощь по дому, учился хорошо до 8 класса, после не сошелся характером с классным руководителем. Занимался активно спортом, футболом, шахматами, волейболом, баскетболом, хоккеем, имеется много грамот и наград. Помогает соседям, неконфликтный, обладает лидерскими качествами, общительный. (т.1 л.д.242-244).

Свидетель КАВ в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО6 является его тестем, от него он узнал об угоне автомашины ВАЗ 2107. Накануне угона, автомашина была без повреждений. Тесть ему рассказывал, что сам нашел автомашину, на которой имелись повреждения: царапины и вмятина на левой передней двери; вмятина на заднем правом крыле и сломан был задний бампер. ФИО6 и он ставили свои машины в гараж к тестю. Автомашина ВАЗ-2107, 2005 года выпуска, была приобретена с рук тестем 3-4 года тому назад. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ГВД следует, что ФИО3 приходится ему сыном. Охарактеризовал сына как спортивного ребенка, занимается футболом, армреслингом, в школе учился хорошо, жалоб на его поведение не поступало, работящий, поддается воспитанию. Считает, что преступление совершил по юношеской глупости. У сына имеется все необходимое: еда, одежда, спальное место. Он имеет на сына воспитательное воздействие, сын все осознал. (т.2 л.д. 7-9).

Оценивая показания подсудимыхФИО1, ФИО3 на предварительном следствии, показания потерпевших П, ФИО6, свидетелей МАК, ГОН, КАВ, ЧЛВ, суд признает их достоверными, они стабильны и последовательны, существенных противоречий как между собой, так и другими доказательствами не имеют, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости и достоверности. 

Сомневаться в достоверности сведений, сообщенных указанными лицами у суда не имеется, поскольку оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых, судом не установлено. 

Вина ФИО1, ФИО3 в совершенииими кражи из гаража П, а также вина ФИО1 в совершении угона автомашины из гаража ФИО6 объективно подтверждается письменными материалами дела. 

Рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЛАЦ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия выявлен факт кражи двух бензопил марки «Штиль» оранжевого цвета, двух аккумуляторов корейского производства, домкрата и сатовского набора ключей принадлежащих ФИО5, путем проникновения в гараж по адресу: 

<

адрес> декабре 2019 года. (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен гараж, расположенный в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 Гараж имеет размеры 6 х 10 м, из которого со слов ФИО5 похищены: две бензопилы, домкрат, два аккумулятора корейского производства, сатовский набор ключей. Осматриваемый участок, где расположен гараж находится в 50 м юго-западнее от строения по адресу: 

<

адрес> А. (т.1 л.д. 5-9).

Протоколами осмотра предметов с таблицами иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО5 в гараже по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр: аккумулятора белого цвета с этикеткой красно-черного цвета с надписями «SOLITE» и «CALCIUMPREMIUMBATTERYMADEINKOREA», с расположенными сверху клеммами «+» и «-»; бензопилы марки «Штиль МС 180» в корпусе оранжевого цвета с надписью на левой боковой поверхности «STILMS 180» с ручкой черного цвета, рычагом тормоза черного цвета и ручкой стартера. На боковой поверхности пилы имеется 2 крышки под емкость для залива топлива и масла для смазывания цепи; набора ключей фирмы «САТА» в чехле серого цвета с надписью на передней поверхности «SATACR-MO», внутри которого находятся головки, ключи и накладки; гидравлического домкрата красного цвета из металла с крышкой красного цвета, имеющий рычаг для приведения в рабочее состояние;гидравлического домкрата желтого цвета из металла с крышкой желто-оранжевого цвета с расположенным справа рычагом для приведения в рабочее состояние; бензопилы марки «Штиль МС 360» в корпусе бело-оранжевого цвета и имеющимися на боковой поверхности 2 круглые крышки, закрывающие емкости для маска и бензина, с ручкой с двумя рычагами, служащими для приведения пилы в рабочее состояние. Имеется шинка с цепью. Данные предметы признаны вещественным доказательством по делу и возвращены владельцу ФИО5 под сохранную расписку.(т. 1 л.д. 167-176, 179-181).

Телефонограммой ФИО6, поступившей в дежурную часть ОМВД ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного за № о том, что из его гаража путем свободного доступа угнана автомашина «Жигули» государственный номерной знак 

<

***> синего цвета – ВАЗ 2107. (т.1 л.д.69)

Телефонограммой ФИО6, поступившей в дежурную часть ОМВД ДД.ММ.ГГГГ о нахождении его автомашины в лесу. (т.1 л.д.96).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, последний обратился в ОМВД по 

<

адрес> с просьбой принять меры к поиску лиц, совершивших из гаража дома угон автомобиля марки ВАЗ-2107 «Жигули», государственный номерной знак 

<

***> приобретенный им в марте 2019 года за 150000 рублей. (т.1 л.д.70).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес>, расположенный на огороженной забором территории. Со слов потерпевшего Гладких, ворота в гараж были открыты. Гараж имеет размеры 6 х 5 м с двумя воротами обшитыми металлическими листами, которые закрываются на металлическую защелку. Со слов потерпевшего ворота оставались открытыми. В гараже на момент осмотра стоит автомашина марки «Тойота Спринтер», принадлежащая зятю, а также различные детали и запчасти. Обнаружено, что в 700 м от дома по 

<

адрес> далее по 

<

адрес> юго-восточнее вправо от улицы расположен переулок. Пройдя по которому 30 метров расположены лесные насаждения, где находится автомашина марки «ВАЗ -2107» г/н№ рус, темно- синего цвета, принадлежащий ФИО6. При осмотре автомашины, установлены повреждения на заднем правом бампере, вмятина на крыле. Колеса, зеркала, стекла и двери без каких-либо повреждений. Изъяты: след обуви размером 30 см, оплетка от руля автомобиля. Автомобиль передан владельцу под сохранную расписку (т.1 л.д. 71-86).

Протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО6 изъят автомобиль марки ВАЗ-2107 синего цвета с государственным регистрационным номером 

<

***> рус. (т. 1 л.д. 197-201)..

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 1ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, в 

<

адрес> у здания ОМВД по 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2107 синего цвета с государственным регистрационным номером 

<

***> рус. При осмотре передней левой боковой двери обнаружена вмятина размером 15 х 23 см неправильной геометрической формы, от которой вдоль кузова автомобиля по направлению к задней части автомобиля идет горизонтальная царапина, оканчивающаяся на заднем левом крыле. При осмотре заднего бампера автомобиля обнаружено отсутствие в правой части фрагмента бампера длиной 17 см., при осмотре заднего крыла автомобиля с правой стороны имеется вмятина круглой формы размером 52,5 х 62 см. Со слов потерпевшего ФИО6 данные повреждения образовались после угона автомобиля.(т.1 л.д. 202-211). Автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана владельцу ФИО6 под расписку (т.1 л.д. 212-218).

Оценив вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой как с показаниями подсудимых, так показаниями потерпевших, свидетелей, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Таким образом, оцененные в судебном заседании в совокупности доказательства, дают суду основания для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении кражи из гаража потерпевшего ФИО5, а такжео доказанности вины ФИО1 в совершении угона автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО6 при установленных судом обстоятельствах.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых на предварительном следствии, так и показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, оцененных как каждое в отдельности, так и в совокупности, полученных в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и признанных по делу достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд, квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 каждого из них по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину, а также квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Суд считает обоснованно вмененные подсудимым при совершении кражи у П квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновение в иное хранилище», «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что о хищении вещей у П подсудимые предварительно договорились, после чего направились к месту расположения гаража последнего, достоверно знаяо том, что никто не наблюдает за их действиями, умышленно, из корыстных побуждений, проникли в гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийося иным хранилищем, без разрешения и вопреки воли потерпевшего П, при этом осознавали и предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему в связи с хищением его имущества, желали этого, поскольку не могли не осознавать, что совершая кражу принадлежащих потерпевшему имущества, на которые законных оснований не имели, они могут причинить имущественный ущерб. Данный ущерб для потерпевшего П является значительным, поскольку последний указал, что его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, на его иждивении имеются несовершеннолетние дети школьного возраста и он несет бремя оплаты кредитных обязательств. 

Инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД по 

<

адрес> СКВ в судебном заседании пояснила, что подсудимые на учете поставлены в связи с совершением ими общественно-опасных деяний. Несовершеннолетний ФИО3 ранее на учете в ПДН не состоял, проживает в полной семье, кроме него в семье проживает младший брат ГВД. Мать не работает, отец работает в ПЧ-2 монтером пути. По месту проживания для подростка созданы все необходимые условия. ФИО3 окончил 9 классов, далее обучение не проходит и не работает. Законный представитель ГОН привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей (не оплачен).НесовершеннолетнийФИО1 поставлен на учет в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по сообщению следователя СО ААБ Ранее подросток на учете в ПДН не состоял. При посещении по месту проживания было установлено, что подросток проживает в полной семье. Мать работает в ИП «СКВ» продавцом, отец работает на стройке. По месту проживания условия для подростка созданы. ФИО1 обучался в 8 «б» классе МБОУ СОШ № 

<

адрес>, характеризуется отрицательно, имеет пропуски занятий без уважительной причины, академическую задолженность. Отец – МАК привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (не оплачен). ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ГВН поступило сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 166 УК РФ. По данному факту законный представитель МАК привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что подросток вышел из-под контроля родителей, на проводимые беседы не реагирует, должных выводов для себя не сделал, на данный момент не учится и не работает.

Секретарь КДН и ЗП Администрации муниципального района ЧНИ в судебном заседании показала, что ФИО1 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им хищения, с ним началась профилактическая работа, на которую не реагирует. Отец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Условия для проживания развития и обучения дома созданы. ФИО1 не аттестован в виду академической задолженности по всем предметам. В период обучения в школе имел 86 пропусков без уважительных причин. При проведении рейдов было установлено, что подросток находится по адресам лиц, состоящих на учете в ПДН, отрицательно характеризующихся. За несовершеннолетним ФИО1 со стороны родителей отсутствует какой-либо контроль. ФИО3 поставлен на учет в связи с совершение общественно-опасного деяния. Закончил 9 классов, после окончания собирался подавать документы в учебное учреждение в 

<

адрес>, однако на сегодняшний день ничем не занят, на учете в ЦЗН не состоит. Проверялся по месту жительства, очень часто ночует у бабушки, дома не находится. Гладких ранее характеризовался положительно, имеет медали, кубки, награды в спортивных достижениях. В летний период работал с отцом. 

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подросток проживает по адресу: 

<

адрес> отцом МАК, матерью ЧЛВ, в двухкомнатной квартире деревянногодома. Для несовершеннолетнего условия созданы частично, имеется одежда и продукты питания, взаимоотношения в семье хорошие. (т.2л.д.128).

Из характеристикиклассного руководителя ИИВ и директора школы ННБ следует, что ФИО1 обучался с 5 класса в МБОУ СОШ №г. Хилок, имеет большое количество пропусков уроков, требования учителей не выполняет, требует постоянного контроля за посещение и выполнением учебных занятий. На уроках, которые посещает, играет в телефон, отвлекается, нарушает дисциплину. По результатам 2018-2019 года оставлен на повторное обучение, так как желание учиться не проявляет, прогуливает уроки. Отец подростка приглашался в школу, однако изменений в поведении подростка не наблюдается. Не аттестован по всем предметам. (т..2 л.д.130). 

Из характеристик от соседей ФИО1, последний характеризуется положительно, как добрый, веселый, всегда помогает по хозяйству, не грубит, агрессию не проявляет, отзывчивый, кпожилым относится уважительно.(т.2 л.д.148-151). 

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подросток проживает по адресу: 

<

адрес> отцом ГВД, матерью ГОН, в квартире в деревянном доме. Для несовершеннолетнего условия созданы, имеетсяотдельная комната, одежда по сезону и продукты питания, взаимоотношения в семье хорошие. (т.2 л.д.177).

Из характеристики классного руководителя ЛЕВ следует, что ФИО3 ученик средних способностей, периодически появляется на занятиях, к учебе относится с безразличием, не выполняет домашнюю работу. При выражении собственного мнения скромен, упрям, имеет заниженный уровень самооценки, что позволят лидерам вести за собой. Участвовал в спортивной жизни школы, замечен за курением, состоял на внутришкольном учете у социального педагога и психолога. Проживает в полной семье, его воспитанию уделяется недостаточно внимания, имел плохую успеваемость. (т..2 л.д.179). 

Согласно характеристик соседей ФИО3, последний характеризуется как добрый, коммуникабельный, спортивный, готовый прийти на помощь. (т.2 л.д.108-213).

Исходя из данных уголовного дела (справокГУЗ «Хилокская ЦРБ» (т.2 л.д. 145, 170), ГКУЗ «Краевая клиническая больница им. КВХ» (т.2 л.д.139, 174)оценивая поведение подсудимых ФИО1, ФИО3 в судебном заседании, обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе обоих подсудимыхне установлено, в материалах дела не содержится, вследствие чего они подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

ФИО1 и ФИО3 впервые совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, в инкриминируемыхим деяниях вину признали полностью, раскаялись в содеянном, способствовали раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений, оба написали явки с повинной в совершении всех преступлений.Названные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания за все совершенные преступления подсудимыми применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, который по месту обучения, инспектором ПДН ОМВД по 

<

адрес> СКВ, секретарем КДН ЧНИ характеризуется отрицательно, соседями и родными положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни и его воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, по месту обучения, инспектором ПДН ОМВД по 

<

адрес> СКВ, секретарем КДН ЧНИ характеризуется посредственно, соседями и родными положительно, имеет многочисленные грамоты в спортивных достижениях, классных и школьных мероприятиях (т.2 л.д.187-207), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни и его воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенныхподсудимыми преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимых, приведенные выше, а также роль каждого при совершении кражи у П, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания по всем преступлениям и назначает наказание ФИО1 и ФИО3 за преступление по п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, ФИО1 за преступление по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства:бензопила марки «STILMS 180», бензопила марки «STILMS360», домкрат красного цвета, домкрат желтого цвета, аккумулятор белого цвета, набор ключей фирмы «SATACOMO», возвращены владельцу П под сохранную расписку (т.2 л.д.176,179-180), автомобиль марки ВАЗ – 2107 синего цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, возвращен владельцу ФИО6 (т.1 л.д.212-213, 216-217),суд полагает разрешить их использование владельцами.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 53122 рубля 50 копеек (т.1 л.д.221), учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов и проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимых, отсутствие дохода, материальное положение их законных представителей, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников Линейцев, Голобоков за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

МакушеваСергея Ипризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и с применением ч.ч.3,5 ст.88 УК РФ, назначить наказание:

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить 1 (один) год ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, где реализуется алкогольная продукция и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального района «Хилокский рай он»без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяцявляться в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства, для регистрации.

Меру пресеченияФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ. 

Меру принуждения ФИО3 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Вещественные доказательства: бензопила марки «STILMS 180», бензопила марки «STILMS360», домкрат красного цвета, домкрат желтого цвета, аккумулятор белого цвета, набор ключей фирмы «SATACOMO», возвращенные владельцу П под сохранную расписку; автомобиль марки ВАЗ – 2107 синего цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, возвращенный владельцу ФИО6 - разрешить их использование владельцами.

Признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные участием защитников Линейцев, Голобоков в уголовном деле отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, а после ознакомления с ним в течение трех суток подать на них замечания. 

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Алтынникова Е.М.