УИД: 78RS0014-01-2023-005538-14

Дело №2-489/2024 24 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать убытки в связи с некачественным оказанием услуги по замене тормозных колодок в размере 2229 руб., убытки за замену суппортов автомобиля в размере 47 567 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 24.12.2022 по 31.05.2023 в размере 49 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование указывала, что 14.11.2022 обратилась на СТО ответчика для проведения шиномонтажа принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>; в ходе выполнения работ ответчиком по собственной инициативе была проведена диагностика тормозной системы, по результатам которой даны настоятельные рекомендации по замене задних тормозных колодок, при этом иных неисправностей автомобиля не выявлено. Выполнив рекомендации ответчика, истица 19.11.2022 передала мастерам автомобиль для замены тормозных колодок, при этом сразу после выполнения данных работ в автомобиле выявилась неисправность правого заднего суппорта; эксплуатация автомобиля при данной неисправности невозможна. 21.11.2022 при новом обращении истицы была произведена замена заднего правого суппорта автомобиля, однако через два дня, 23.11.2022, выявилась аналогичная неисправность заднего левого суппорта автомобиля, в связи с чем истица вновь вынуждена была обратиться на СТО ответчика для замены заднего левого суппорта. Общая стоимость работ по замене задних правого и левого суппорта автомобиля составляет 47 567 руб. 

При этом, истица считает, что поскольку при проведении диагностики ходовой части автомобиля каких-либо неисправностей суппортов выявлено не было, выходы их из строя были вызваны некачественным ремонтом по замене задних тормозных колодок автомобиля. В подтверждение данных доводов ссылается на заключение независимой экспертизы, согласно которому причиной неисправности тормозных механизмов задней оси (системы стояночного тормоза) автомобиля истицы является нарушение технологии проведения работ по обслуживанию.

Истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде стоимости замены задних правого и левого суппортов автомобиля, однако данное требование истицы ответчиком удовлетворено не было.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично, о чем в деле имеется соответствующая расписка, просила отложить судебное заседание в связи с болезнью, а также неознакомлением с заключением повторной судебной экспертизы, однако определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства истицы было отказано, поскольку представленный истицей листок нетрудоспособности на период с 23.06.2024 по 28.06.2024 и справка о консультации врача общей практики из 

<

данные изъяты> освобождают истицу от работы, но не содержат сведений о невозможности явки истицы в судебное заседание по состоянию здоровья, постельный режим истице не рекомендован; при этом возможность ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы у истицы имелась как лично, так и через представителя, поскольку о поступлении дела в суд с заключением повторной судебной экспертизы истица была извещена своевременно и до открытия листка нетрудоспособности, следовательно, неознакомление истицы с данным заключением вызвано субъективными причинами, с которыми действующее процессуальное законодательство не связывает возможность отложения судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) также вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 истица ФИО1 обратилась на СТО ответчика ИП ФИО2 для проведения шиномонтажа принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска (5 лет) (л.д.44).

Работы по шиномонтажу были проведены, стоимость работ составила 2299 руб., которые были оплачены истицей в полном объеме (л.д.47).

В ходе выполнения работ ответчиком была также проведена диагностика ходовой части и тормозной системы, по результатам которой выявлен значительный износ задних тормозных колодок левой и правой, в связи с чем истице даны рекомендации по их замене (л.д.45-47).

19.11.2022 истица ФИО1 передала автомобиль на СТО для замены задних тормозных колодок (л.д.48-49).

В связи с тем, что при выполнения работ по замене задних тормозных колодок в автомобиле выявилась неисправность правого заднего суппорта, истице с ее согласия были проведены ремонтные работы по замене правого заднего суппорта; стоимость суппорта и работ по его замене составила (990 + 19 870) = 20 860 руб., которые были оплачены истицей в полном объеме. В качестве рекомендации указано прохождение последующего ТО согласно пробега (л.д.50).

23.11.2022 автомобиль привезли на СТО на эвакуаторе в связи с тем, чо заклинило заднее левое колесо; проведенная диагностика показала необходимость замены заднего левого суппорта (л.д.51, 52).

Работы по замене заднего левого суппорта были выполнены, стоимость работ составила 21 000 руб., которые были оплачены истицей в полном объеме (л.д.53).

Поскольку истица полагала, что выходы из строя задних правого и левого суппортов были вызваны некачественным ремонтом по замене задних тормозных колодок автомобиля, она обратилась за заключением независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Деловой эксперт» №21241/23-Э от 29.01.2023 левый тормозной механизм задней оси автомобиля истца находится в работоспособном состоянии. Механическая часть правового тормозного механизма задней оси автомобиля находится в работоспособном состоянии, определить исправность электрического привода не представляет возможным.

Причиной неисправности тормозных механизмов задней оси (системы стояночного тормоза) автомобиля, является нарушение технологии проведения работ по обслуживанию. Неисправность (дефект) носит производственный характер. Образование данных неисправностей возможно в результате проведенных станцией технического обслуживания ИП ФИО2 ремонтных воздействий (л.д.93-118).

При этом, из исследовательской части данного заключения усматривается, что единственной причиной для поставки указанного вывода специалиста является его суждение об использовании ИП ФИО2 нештатного ПО «лаунч 431 про», а не рекомендованное заводом-изготовителем ПО, со ссылкой на то, что при замене одного из механизмов необходимо было произвести синхронизацию между ними посредством штатного ПО, а также что возникновение неисправности системы стояночного тормоза после замены правового тормозного механизма могло быть обусловлено рассинхронизацией между электромеханическим приводом правого и левого суппорта.

При оценке данного заключения специалиста суд учитывает, что положенное специалистом в основу однозначного вывода о производственном характере дефекта суждение носит характер предположения и не основано на каких-либо объективных данных, в связи с чем в отсутствие иных объективных доказательств не может быть признано достаточным доказательством и положено в основу решения об удовлетворении иска.

Более того, в связи с несогласием ответчика с заключением специлиста ООО «Деловой эксперт» им суду также представлено заключение независимой экспертизы, содержащее противоположные выводы.

Так, согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №2082/23-НЭ от 12.04.2023 в задних тормозных механизмах автомобиля истицы выявлено нарушение работоспособности механизмов автоматической компенсации износа фрикционных накладок тормозных колодок.

Повреждения тормозных механизмов автомобиля возникли вследствие эксплуатации автомобиля с недопустимым износом фрикционных накладок тормозных колодок и являются эксплуатационными (л.д.55-76).

Выводы данного специалиста основаны на непосредственном исследовании поврежденных деталей, по результатам которого специалистом приведен подробный анализ характера повреждений; указано на то, что для целей проведения компьютерной диагностики в ИП ФИО2 используется сертифицированная версия программно-аппаратного комплекса XDIAG PRO3 V3.14.056, позволяющий проводить операции по управлению электронным стояночным тормозом, в том числе управление электрическими приводами при замене тормозных колодок.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях подтверждения доводов его возражений, а также с учетом наличия в деле двух заключений независимой экспертизы с противоположными выводами судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» №205-01/2023 от 20.12.2023, качество выполненной СТО ИП ФИО4 услуги по замене тормозных колодок исследуемого КТС не соответствует действующим нормативам ремонта и рекомендациям завода-изготовителя. А именно для диагностики и регулировки тормозных механизмов задних колес использовано не дилерское и не рекомендованное заводом-изготовителем диагностическое оборудование.

Нарушения технологии проведения работ по обслуживанию автомобиля при замене тормозных колодок автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з.О389СВ198, в сервисе ИП ФИО4 имелись.

Для диагностики, ремонта и регулировки тормозных механизмов задних колес использовано не дилерское и не рекомендованное заводом-изготовителем диагностическое оборудование. Это является производственным дефектом.

Причиной неисправности тормозных механизмов задней оси (системы стояночного тормоза) автомобиля 

<

данные изъяты>, является его ремонт и регулировка без использования соответствующего дилерского или рекомендованного заводом-изготовителем диагностического оборудования.

Вместе с тем, данное заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. 

Так, на все поставленные судом вопросы (соответствует ли качество выполненной ответчиком услуги по замене тормозных колодок автомобиля истца; имелись ли нарушения технологии проведения работ по обслуживанию автомобиля при замене тормозных колодок автомобиля и если имелись, то какие; что явилось причиной неисправности тормозных механизмов задней оси (системы стояночного тормоза) автомобиля) эксперт дал утвердительные ответы со ссылкой на использование ответчиком не дилерского и не рекомендованного заводом-изготовителем диагностического оборудования.

При этом, в исследовательской части заключения собственно экспертное исследование по поставленным судом вопросам, касающимся предмета спора, фактически отсутствует и заменено суждениями эксперта о лицензиях и сертификатах диагностического оборудования, применяемого ответчиком. 

В связи с изложенным судебный эксперт был вызван судом для допроса в судебном заседании по проведенному им экспертному исследованию, однако неясности выводов своего заключения и сомнения в правильности и обоснованности своих выводов не устранил; на вопросы суда о том, каким образом в теории должна была производится замена задних тормозных колодок и как она проводилась ответчиком по факту, то есть были ли ответчиком допущены нарушения технологии проведения работ помимо диагностики неисправностей не дилерским диагностическим оборудованием; какой характер повреждений имели суппорты (механический в результате воздействия каким-либо инструментом, либо в результате значительного износа, либо иной); каким образом применение ответчиком не дилерского диагностического оборудования могло привести к имеющимся повреждениям суппортов) и т.п. пояснений дать не смог.

При предоставлении представителем ответчика в судебном заседании наглядного пособия в виде суппорта в сборе с подключением к нему указанного экспертном диагностического оборудования эксперт пояснений о том, как работа данного диагностического оборудования могла привести к имеющимся повреждениям суппортов, дать также не смог; пояснений о том, каким иным образом с технической точки зрения могли быть получены имеющиеся повреждения суппортов, в том числе в теории, эксперт дать не смог.

Одновременно эксперт также указал, что предоставленные ему на исследование в коробке детали задних тормозных механизмов «вообще непонятно откуда взялись», хотя данные детали были представлены для проведения судебного экспертного исследования в опечатанном обеими сторонами виде, спор между сторонами о том, что данные детали являются именно теми, которые были сняты с автомобиля истца ответчиком при производстве спорных работ, отсутствует, что усматривается, в том числе, из определения суда о назначении судебной экспертизы.

На вопрос суда о реальном практическом опыте работы эксперта последний сообщил, что не понимает, что означает реальный практический опыт работы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» №205-01/2023 от 20.12.2023 не отвечает требованиям ст.ст.85 и 86 ГПК РФ и вызывает объективные сомнения в правильности выводов эксперта, поэтому является недопустимым доказательством.

В подтверждение несоответствия заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» предъявляемым к нему требованиям ответчиком суду также представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №2493/24-НЭ от 16.02.2024, в котором специалистом, имеющим необходимые технические познания в области автотехники, также отражено фактическое отсутствие экспертного обоснования постановленных экспертом выводов.

С учетом изложенного судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №17/2-489/2024 от 13.06.2024, выполненной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», перечень операций, выполненной ИП ФИО4 услуги по замене тормозных колодок соответствует заводской инструкции по ремонту автомобиля и технологической последовательности выполняемых работ. Качество выполненных работ определить не представляется возможным без дополнительных сведений.

Нарушений технологии проведения работ по обслуживанию автомобиля при замене тормозных колодок автомобиля 

<

данные изъяты>, в сервисе ИЕП ФИО4 по представленным эксперту деталям и документам, и с учетом ответа на первый вопрос, не выявлено.

Причиной неисправности тормозных механизмов задней оси (системы стояночного тормоза) является нарушение их работоспособности вследствие чрезмерного износа тормозных колодок и деталей тормозной системы. Повреждения тормозных механизмов являются эксплуатационными.

При этом, в исследовательской части заключения судебный эксперт указал, что в руководстве по ремонту есть указание на дилерский сканер (VAS 5051) для работы с блоком управления. Там говорится о сервисном сканере. В некоторых версиях руководства это называют сервисный калькулятор. Его задача – дать команду через блок управления моторам приводов убрать тормозные цилиндры (вкрутить упорные винты) или выдвинуть их. Далее, после окончания ремонта, производится базовая установка тормозной системы через блок управления. Применяемый в автосервисе ИП ФИО4 сканер также имеет возможность выполнить эти команды. Поэтому применение при производстве работ профессионального функционального мульти марочного сканера Ediag Mini Xdiag PRO вполне допустимо. Названный авто сканер программное обеспечение к нему обладает большими возможностями и пользуется большой популярностью среди авто диагностов. В условиях станции технического обслуживания диагностическое оборудование очень много, долго и часто работает. Приведенный в судебном деле сервисный калькулятор – это серийно выпускаемое оборудование с отработанным и многократно применяемым программным обеспечением. Его применение не является нарушением технологии проведения работ по обслуживанию автомобиля.

Одновременно, судебный эксперт также указал, что при замене изношенных сверх допустимого предела левых и правых задних тормозных колодок и замене вышедшего из строя только правого суппорта логично было бы предположить, что и левый суппорт скоро может потребовать замены скоро выйдет из строя. Была необходима тщательная проверка его работоспособности и рекомендация владельцу о его замене, однако этого сделано не было; из приведенного заказ-наряда видно, что диагностика ходовой части была проведена формально. Нет данных о толщине тормозных дисков, хотя тормозной механизм разбирался и замерить его не составило бы большого труда. Не дана рекомендация о замене левого тормозного суппорта при замене правового. Нет сведений о проверке работы тормозных механизмов после замены тормозных колодок и правового суппорта.

Заключение повторной судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и иллюстративными схемами и рисунками, основано на непосредственном исследовании судебным экспертом спорных деталей; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и опыт работы, стаж экспертной работы в области судебной экспертизы – 25 лет; не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение повторной судебной экспертизы также согласуется с выводами специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №2082/23-НЭ от 12.04.2023, которое отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ..

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами повторной судебной экспертизы о том, что перечень операций, выполненной ИП ФИО4 услуги по замене тормозных колодок на автомобиле истца соответствует заводской инструкции по ремонту автомобиля и технологической последовательности выполняемых работ; нарушений технологии проведения работ по обслуживанию автомобиля при замене тормозных колодок не выявлено; причиной неисправности тормозных механизмов задней оси (системы стояночного тормоза) является нарушение их работоспособности вследствие чрезмерного износа тормозных колодок и деталей тормозной системы; повреждения тормозных механизмов являются эксплуатационными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении ей убытков в связи с некачественным оказанием услуги по замене тормозных колодок, убытков в виде расходов по замене суппортов автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Одновременно, поскольку вышеприведенные требования ФИО1, предъявленные к ответчику, не были основаны на законе, у ответчика отсутствовала обязанность по их добровольному удовлетворению, в связи с чем исковые требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик при проведении работ по замене правого заднего суппорта не провел тщательную проверку работоспособности левого заднего суппорта, хотя мог и должен был это сделать, и не дал истице, не обладающей специальными познанями в области автотехники, своевременной рекомендации по замене левого заднего суппорта, что является нарушением ее прав как потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе настоящего судебного разбирательства подтвердился, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушений и претерпеваемых в связи с этим истцом страданий, длительность нарушения прав истца и его индивидуальные особенности, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 3000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (3000 / 2) = 1500 руб., поскольку это прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения суду не представлено; сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., однако данное заключение экспертизы признано судом не отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ и не положено в основу решения, поскольку содержащиеся в нем выводы были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства истицы.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение данных расходов подтверждается договором №78-8/2023 об оказании юридических услуг от 21.05.2023, заключенным между истицей и ИП ФИО5, и кассовым чеком от 21.05.2023 на сумму 20 000 руб.

Однако, суд учитывает, что согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг в указанную цену услуг входят только консультации без ограничения времени, изучение документов и подготовка искового заявления.

Представление интересов истицы в ходе судебного разбирательства названным договором не предусмотрено; фактически ИП ФИО5 услуг по защите интересов истицы в суде ей также не оказывал.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, а также фактический объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд находит требуемую истцом сумму в размере 20 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истица как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины на сумму требований 1 000 000 руб., принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.