2-191/2020

66RS0001-01-2019-008311-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.02.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 250 руб., указав, что на протяжении более двух лет он состоял в дружеских отношениях с ФИО2, которая неоднократно брала у него в долг денежные средства. За период с 20.03.2016 по 24.08.2017 он перевел ответчику денежные средства на общую сумму 260 250 руб., а ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона представителя истца, участвовавшего в предварительном судебном заседании 12.122019 (л.д. 80), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял. 

Информация о движении дела своевременно размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание, что истец о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, от исковых требований не отказался, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что заявленные истцом ко взысканию суммы ранее были предметом рассмотрения Ленинским районным судом г.Тюмени гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Так перечисленные ФИО1 ФИО2 денежные средства в сумме 233 050 руб. были зачтены судом в счет погашения его долга перед ФИО2 Также указала, что по требованию о взыскании перечисленных истцом денежных средств за период с 20.03.2016 по 05.10.2016 на общую сумму 164 200 руб. пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась выплата указанной денежной суммы, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 20.03.2016 по 24.08.2017 истец перевел ответчику со своего счета денежные средства на общую сумму 260 250 руб.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства перечислял ответчику в долг, поскольку на протяжении более двух лет он и ответчик состояли в дружеских отношениях.

Вместе с тем, как следует из решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.08.2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, перечисленные истцом ответчику за указанный период денежные средства сумме 233 050 руб. являлись ничем иным как возвратом долга по договору займа от 23.06.2016 на сумму 500 000 руб.

Указанным решением суда с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в сумме 266 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 126 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 011 руб.

Указанные в решении Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.08.2018 обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Представленные истцом выписки по счетам, на основании которых он требует взыскания неосновательного обогащения, полностью идентичны тем выпискам, которые истец предоставлял в Ленинский районный суд г.Тюмени в качестве доказательства возврата ответчику долга по договору займа от 23.06.2016.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части перечисленных ответчику денежных средств.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 09.10.2019 следовательно по требованиям о взыскании перечисленных ответчику за период с 20.03.2016 по 05.10.2016 денежных средств срок исковой давности истек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020.

Судья: