Дело № 2-316/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 2 декабря 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре ЗАВАРИНОЙ М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по тем основаниям, что 26 июня 2013 г. открытое акционерное общество «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 122 000,00 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 годовых. Денежные средства в сумме 122 000,00 рублей были предоставлены ФИО1 Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2013 г. переданная по договору цессии, составляет 129 066,13 руб. из них: задолженность по основному долгу - 101 511, 22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 22 549,31 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия за неразрешенный пропуск платежа – 3 200,00 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты) – 1 805,60 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 01.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 в Новохоперском районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2013 г. с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 19.07.2019 г. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2013 г. в сумме 129 066,13 руб., из них: 

- задолженность по основному долгу - 101 511,22 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 22 549,31 руб.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия за неразрешенный пропуск платежа - 3200,00 руб.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты) - 1805,60 руб.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 781, 32 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1 840,60 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Суд, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика. 

Согласно адресной справке от 14 ноября 2019 г., ответчик ФИО1, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком в акцептно-афертной форме был заключен кредитный договор 

<

***> с предоставлением кредита ответчику в сумме 122 000,00 руб. на срок 48 месяцев с перечислением денежных средств на счет № (л.д.18).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 5 300 руб. (кроме последнего платежа), срок платежа по кредиту определен графиком платежей, погашение займа предусмотрено путем внесения наличных денежных средств на банковский счет заемщика (л.д. 18, 24-25). 

Полная стоимость кредита, в соответствии с п. 2.3 заявления о предоставлении кредита составляет 29,90% годовых (л.д. 18, 24-25).

Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит и перечислил средства в сумме 122 000,00 руб. на его счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-17). 

Проставлением своей подписи в кредитном договоре, ФИО1 подтвердил, что им до заключения кредитного договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также то, что он согласен со всеми положениями кредитного договора и обязуется их выполнять.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. ФИО1 самостоятельно, свободно заключил указанный кредитный договор, обязался исполнять все условия договора и в случае неисполнения обязанности по договору нести установленную ответственность. 

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, в дальнейшем принятых на себя обязательств не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 129066,13 руб.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление кредита, анкетой, условиями предоставления кредита, графиком платежей, выпиской по счету, расчетом задолженности.

По делу установлено, что 25.01.2016 г. решением единственного акционера № 01/16 фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 г. г. ПАО «Почта Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования № У77-17/1368, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2013 г. ( л.д. 36-42).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт наличия добровольного волеизъявления ФИО1 на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, в том числе не являющимся кредитными организациями, подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита (л.д.18).

Заемщик ФИО1 уведомлен о смене кредитора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 129 066, 13 руб., в том числе основной долг в сумме 101 511,22 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 22 549, 31 руб., задолженность по иным платежам (комиссии) в сумме 5 005,60 руб. ( комиссия за неразрешенный пропуск платежа - 3 200 руб., + ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты – 1 805.60 руб.).

Суд принимает во внимание указанный расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 129 066,13 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств он не ссылался. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1 840.60 руб. 

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 19.07.2019 г. судебный приказ мирового судьи от 01.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-486/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» суммы задолженности по договору займа отменен, взыскателю ПАО « Почта Банк» возвращено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 840.61 руб. об оплате государственной пошлины при подаче иска мировому судье.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 3 781,32 руб. 00 коп. за подачу искового заявления в суд.

С ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 781, 32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2013 г. в размере 129 066 (сто двадцать девять тысяч шестьдесят шесть ) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» государственную пошлину в размере 3 781 (три тысячи семьсот восемьдесят один ) рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд. 

Судья И.А. Камеров