П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Миасс 19 февраля 2024 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности по 20 Главе КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

16 февраля 2024 года в 2 часа 57 минут в поселке Сыростан ГЛК «Солнечная долина» г. Миасса Челябинской области ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте – на улице возле Шалле 2/2, нарушал общественный порядок, а именно облил алкогольной продукцией патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, подтвердив изложенные выше обстоятельства, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, правильность изложения событий в котором подтвердил составитель (л.д. 1); рапортом о том, что на капоте патрульного автомобиля 17 февраля 2024 года в 6:30 часов была обнаружена замерзшая жидкость неизвестного происхождения (л.д. 2); объяснения сотрудника ГИБДД о том, что утром 17 февраля 2024 года на капоте патрульного автомобиля была обнаружена замерзшая жидкость неизвестного происхождения (л.д. 3); объяснениями ФИО3 и ФИО4 о задержании ФИО1, который ранее вылил пиво на капот машины сотрудников полиции (л.д. 4, 5); объяснениями ФИО1, который не помнит обстоятельства в связи с алкогольным опьянением (л.д. 7); справкой по административной практике в отношении ФИО1 (л.д. 8-18); видеозаписью (л.д. 20); рапортом о результатах просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт правонарушения (л.д. 21). 

Эти доказательства судья признает относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.

Объяснения ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также рапорт ФИО6 конкретны, соответствуют друг другу, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, они подтверждены материалами дела, видеозаписью, а также соответствуют признаниям самого ФИО1, не доверять такой совокупности доказательств, судья не имеет оснований. 

Данные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

При этом о мелком хулиганстве свидетельствует то, что ФИО1 находился в общественном месте, облил пивом патрульный автомобиль ДПС, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Смягчающим судья считает признание вины.

При всей совокупности обстоятельств судья пришел к выводу, что штраф в отношении ФИО1 неприменим, а потому ему следует назначить наказание в виде административного ареста. 

Руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания: 12 часов 00 минут 17 февраля 2024 года. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Е. Руднев