РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г.Самара 

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» К.А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 и на решение и.о. начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС»,

у с т а н о в и л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. ООО «АВТО ПАРТНЕРС» за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минут 

<

адрес>, принадлежащим ООО «АВТО ПАРТНЕРС» транспортным средством Рено Логан гос. регистрационный знак № повторного административного правонарушения, а именно выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, привлечено к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» К.А.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просит их отменить, мотивируя это тем, что автомобиль Рено Логан гос. регистрационный знак 

<

***> на момент фотофиксации повторного административного правонарушения в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, находился на основании договора аренды в пользовании ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебное заседание заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося заявителя. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.6-1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части второй указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС № В7699 от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений №, 40226, 45187, следует, что автомобиль Рено Логан гос. регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ передан в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», исходя из чего, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минут, т.е. на момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством выезда вышеуказанного автомобиля в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, этот автомобиль находился в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, в действиях собственника автомобиля ООО «АВТО ПАРТНЕРС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.6-1 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» К.А.С. удовлетворить.

постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» отменить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «АВТО ПАРТНЕРС» состава административного правонарушения, прекратив производство по делу. 

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд 

<

адрес> в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.В. Горьков