Судья Безроков Б.Т. дело №33-636/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на определение Нальчикского городского суда КБР от 6 апреля 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении убытков, Нальчикским городским судом КБР постановлено решение об удовлетворении иска. Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» 70761, 08 руб. в возмещение убытков. 

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене. Кроме того, автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт.

Ходатайство мотивировано тем, что о принятии судом 13 сентября 2016 года решении по иску ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» ФИО1 стало известно 24 января 2017 года через портал «Госуслуги» о наличии у него судебной задолженности.

Судебное разбирательство по указанному гражданскому делу происходило без его участия. При этом о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был. Направлявшиеся судом по адресу: 

<

адрес>, извещения о предстоящем разбирательстве по гражданскому делу, им получены не были, поскольку с апреля 2013 года он был снят с регистрационного учета по указанному адресу. 

По указанным причинам ФИО1 не смог получить копию решения суда до его вступления в законную силу и своевременно подать на него апелляционную жалобу.

В возражении на заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» просило оставить заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока без удовлетворения. 

Определением Нальчикского городского суда КБР от 6 апреля 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2016 года. 

В частной жалобе ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» просит определение Нальчикского городского суда КБР от 6 апреля 2017 года отменить. 

В обоснование жалобы ее автор указал, что суд в обоснование выводов об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указал, что ФИО1 был снят с регистрационного учета 10 апреля 2013 года. 

Однако, в материалах дела имеется ответ отдела адресно-справочной службы УФМС России по КБР на запрос Советского районного суда 

<

адрес>, из которого следовало, что ответчик значится зарегистрированным в 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно отметке в паспорте ФИО1 был поставлен на регистрационный учет в 

<

адрес> только 16 июня 2016 года, то есть после принятия Советским районным судом 

<

адрес> к производству суда искового заявления ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт». 

Суд первой инстанции также оставил без внимания тот факт, что в ходе проведения Отделом МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> проверки по факту причинения убытков истцу, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>-4 (военный городок) 

<

адрес>. 

Указывая, что обжалуемое решение ФИО1 получено лишь 13 февраля 2017 года, суд оставил без внимания то обстоятельство, что от ФИО1 в Нальчикский городской суд КБР не поступало никаких заявлений о направлении решения по месту его настоящей регистрации в 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, ответчик получил решение от 13 сентября 2016 года по адресу, указанному отделом адресно-справочной службы УФМС России по КБР. 

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 13 сентября 2016 года, окончено рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба с вынесением решения об удовлетворении иска. 

При этом ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Согласно сопроводительному письму от 16 сентября 2016 года копия решения суда была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Сведений о получении адресатом направленной копии судебного решения материалы дела не содержат. 

Из представленной копии паспорта на имя гражданина Российской Федерации ФИО1 следует, что 10 апреля 2013 года он был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2016 года. 

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, и не подтверждают получение ФИО1 судебного решения в срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для апелляционной обжалования судебного акта. 

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» – без удовлетворения. 

Председательствующий Р.Х.Шомахов 

Судьи Е.И.Жерновой 

М.Б.Мисхожев