Дело № 1-69/2020

25RS0024-01-2019-001318-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П., 

при секретаре Щербаковой Е. В.., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора 

<

адрес> Мясниковой О. В., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Токовой П. Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Юманова И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГг. приговором Находкинского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» п. 2 ст. 228.1, ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условно - досрочно освобожден с ДД.ММ.ГГГГг. на срок 9 месяцев 4 дня, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, которые повлекли причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам при следующих событиях.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 14:25 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно дома, расположенного по выше указанному адресу, стоимостью 1 400 000 рублей и находящегося в нем имущества, на общую сумму 182 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, направился в гараж, расположенный на территории двора указанного выше дома, где взял канистру с керосином, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, вернулся в дом, где разлил по полу дома керосин. После чего, взяв в руки тряпку, при помощи зажигалки, находящейся в кармане брюк, поджег ее и бросил на пол, облитый керосином, с целью довести свой преступный умысел до конца, однако по независящим от него обстоятельствам, не довел его до конца, так как находящаяся в доме Свидетель №2, при помощи воды, затушила разгорающийся огонь. Таким образом, ФИО1, умышленно при помощи поджога, пытался уничтожить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, однако по независящим от него обстоятельствам не довел его до конца. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Юманов И. Д. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имела, на строгой мере наказания не настаивала.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, которые повлекли причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления, по которым отбывал реальное наказание. Как следует из характеристики по месту жительства, ФИО1 характеризуется отрицательно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов здоров. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 66, ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда с подачей жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н. П. Савельева