Дело №

УИД: 54RS0№-79

Поступило 01.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А.,

при участии представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к мэрии 

<

адрес>, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящихся в частной собственности, обязании заключить договор о передаче (путем продажи) в долевую собственность земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 241-242) просят произвести перераспределение земли, находящейся в государственной собственности, в размере 202 кв.м., путем увеличения площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, с 334 кв.м. до 536 кв.м., по границам характерных точек фактических границ земельного участка, полученных /дата/ в результате геодезических измерений (ограждению); обязать ответчика - мэрию 

<

адрес> заключить с истцами ФИО2 и ФИО3 договор о передаче в собственность путем продажи земельного участка, общей площадью 536 кв.м. (с учетом увеличенной площади на 202 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ был удовлетворен иск ФИО2 и ФИО3, и за ними было признано право общей долевой собственности на самовольное строение - жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., расположенный по адресу - 

<

адрес>, которое было приобретено их близкими родственниками в 1957 году. Указанным решением суда также установлено, что истцы пользуются данным земельным участком, на котором расположен жилой дом, с 1957 года, т.е. более 60 лет и в тех размерах, как установлено ограждение земельного участка (забор)- 536 кв.м. На основании постановления мэрии 

<

адрес> № от /дата/ был заключен договор купли-продажи № от /дата/ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адрес: 

<

адрес>, в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, в котором указана площадь участка 334 кв.м., хотя фактический размер огражденного и используемого земельного участка с 1957 года составляет- 536 кв.м. Таким образом, оказалось, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 334 кв.м. в праве общей долевой собственности в размере 7/10 долей на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый номер земельного участка - 

<

данные изъяты> свидетельство о праве собственности от /дата/ 

<

адрес>). Истец ФИО3 также является собственником земельного участка, площадью 334 кв.м., в праве общей долевой собственности в размере 3/10 долей на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/, расположенного по адресу - 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка - 

<

данные изъяты> свидетельство о праве собственности от /дата/ 

<

адрес>). В связи с тем, что на данном земельном участке располагается жилой 

<

адрес>-х годов постройки, небольших размеров площади, ветхий, не подлежащий капитальному ремонту, и создающий угрозу для лиц, проживающих в нем, истец ФИО2 для своей семьи с 2011 года стал строить новый дом на данном земельном участке, так как другого жилого помещения для проживания его семья не имела. На данном земельном участке в 2014 году ФИО2 был возведен новый двухэтажный жилой дом, общей площадью 119,8 кв.м., жилой площадью 92,8 кв.м. с кадастровым номером объекта недвижимости 

<

данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ было признано право собственности за ФИО2 на вновь возведенное жилое помещение – двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу - 

<

адрес>. Таким образом, в настоящее время на земельном участке, площадью 334 кв.м. (по кадастровому паспорту), а фактически, площадью 536 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположены два жилых дома, принадлежащие на праве собственности истцам. Фактически, земельный участок по адресу 

<

адрес>, имеет общую площадь 536 кв.м. и огорожен по периметру забором и его фактические границы не изменялись с 1957 года. В 2011 году проводилось межевание данного земельного участка для оформления кадастрового паспорта земельного участка для заключения с истцами договора купли продажи земельного участка и необоснованно был указан ни фактический размер занимаемой площади земельного участка с 1957 года, огороженной забором в размере 536 кв.м., а указано 334 кв.м. Истец ФИО2 с 2011 года неоднократно обращался в мэрию 

<

адрес>, департамент земельных и имущественных отношений по вопросу восстановления фактического размера земельного участка и получал отрицательные ответы. Так, был получен ответ от /дата/ за № департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, в котором указывается, что «запрашиваемая к увеличению территория находится в границах земельного участка, площадью 8094 кв.м, который предварительно согласован постановлением мэрии 

<

адрес> от /дата/ N9 1889 для строительства автостоянки ООО «ПОЛИТЕХ». Также в 2015 году на обращение ФИО4 (жены истца ФИО2) из мэрии 

<

адрес> (департамент строительства и архитектуры) был получен ответ от /дата/ №.13.- 13186/20, в котором указано, что - «запрашиваемая к увеличению территория находится в границах земельного участка, площадью 8094 кв.м., который предварительно согласован постановлением мэрии 

<

адрес> от /дата/ N9 1889 ООО «ПОЛИТЕХ» для строительства автостоянки. Застройщику было предложено устранить кадастровую ошибку, с целью возможности изменения границ земельного участка по 

<

адрес>, застройщик отказался. В связи с невозможностью разрешения ситуации в мирном порядке, предлагаем разрешить интересующий вас вопрос в судебном порядке.». Фактически с 2011 года и по настоящее время работы по строительству автостоянки не производятся, а земельный участок в размере 536 кв.м. как находился ранее с 1950-х годов в пользовании истцов, так и находится в настоящее время (огорожен и используется истцами), однако по документам из владения истцов были необоснованно исключены 202 кв.м. В настоящее время в связи с принятием решения Октябрьского суда 

<

адрес> от /дата/ о признании права собственности за истцом ФИО2 на второй жилой дом на данном земельном участке, необходимо разрешить вопрос о соответствии размера земельного участка, фактически занимаемого истцами, и размера земельного участка, указанного в документах для использования земельного участка для эксплуатации и содержания жилого строения. Согласно Заключения № от /дата/, выполненного ООО «Изыскатель Плюс», и кадастрового инженера ФИО5, были проведены работы по подготовке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с местоположением: 

<

адрес>, на кадастровом плане территории кадастрового квартала 

<

данные изъяты> согласно данным, полученным в результате геодезической съемки и сведениям, полученным из государственного кадастра недвижимости. В данном заключении указывается - «Фактическое местоположение границ земельного участка определяется по существующему ограждению. Земельный участок по периметру огорожен забором. Площадь обследуемого земельного участка по существующему ограждению составляет 536 кв.м., а по сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь данного участка составляет 334 кв.м. 

<

адрес> расхождения составляет 202 кв.м. Исходя из содержания составленной схемы, выявлено, что фактическое местоположение границ обследуемого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не совпадает с местоположением границ, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости». С 1957 года и по настоящее время истцы принимали все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния используемого и огороженного земельного участка, площадью 536 кв.м. За все время владения и пользования истцами данным земельным участком не поступало никаких требований истцам об освобождении огороженной и не оформленной части земельного участка в размере 202 кв.м. или его передачи третьим лицам, ни со стороны ответчика, ни со стороны других третьих лиц и соседей по границам данного земельного участка. С учетом того, что истцом ФИО2 на земельном участке в том числе и неоформленной его части в 202 кв.м. возведен жилой дом для проживания его семьи и в судебном порядке за ним признано право собственности на данный жилой дом, то неоформленная площадь земельного участка в 202 кв.м. необходима ему для эксплуатации данного жилого дома. Кроме того, земельный участок в размере 334 кв.м., находящийся в долевой собственности истцов значительно менее размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в 

<

адрес> для строительства и эксплуатации жилых домов. Ответчику было известно о строительстве на данном земельном участке двухэтажного жилого дома с 2014 года, в том числе и на неоформленной части участка в 202 кв.м., однако требований к истцу о сносе самовольно возведенного здания на данном земельном участке от ответчика не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО1 (л.д. 53,54).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 доводы и требования иск с учетом его уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежаще, направили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 69-70, 73-74,210-212, 246-248).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Расцветай на Обской» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 суду пояснял, что спорный земельный участок в размере 202 кв.м. является частью земельного участка, общей площадью 8 094 кв.м., кадастровый №, переданного ООО «Расцветай на Обской» (ранее ООО «ПОЛИТЕХ») по договору аренды. Не оспаривая, что спорная часть земельного участка фактически находится в пользовании истцов, возражений относительно передачи указанной части земельного участка истцам не выразил, однако указал, что последними неверно избран способ защиты, ввиду наличия обременения правами третьих лиц в виде аренды. 

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела №, №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности 3/10 и 7/10 доли соответственно, принадлежит жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес>9, соответственно, выданными /дата/ (л.д. 12,13-14,28-31). 

Вопреки доводов истцов, указанным решением установлено, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 334 кв.м.

Кроме этого, на основании договора купли-продажи земельного участка (с приложением) № от /дата/, передаточного акта от 31.08.2011г. ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности 3/10 и 7/10 доли соответственно, принадлежит земельный участок, площадью 334 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес>, соответственно, выданными /дата/ (л.д. 15-16,17-18, 149-150,153). 

<

адрес> от 07.07.2017г. за ФИО2 признано право собственности на двухэтажный жилой дом, Литер Б, общей площадью 119,8 кв.м., в том числе жилой площадью 92,8 кв.м., вспомогательной площадью 27,0 кв.м., согласно технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский центр инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала от /дата/, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 32-36).

Указанным решением суда установлено, что двухэтажный жилой дом, Литер Б, общей площадью 119,8 кв.м., возведен на принадлежащем истцам земельном участке, площадью 334 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №. На основании п.1.4.постановления мэрии 

<

адрес> № от 23.10.2014г. ФИО2, ФИО3 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Как следует из Выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) на находящийся в собственности ФИО2 жилой дом, площадью 119,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, контур здания пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 25-27).

Из представленных в материалы дела заключений № №,335, выполненных кадастровым инженером ФИО5, следует, что земельный участок по периметру огорожен забором, ограждение также присутствует в границах обследуемого земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 334 кв.м. Площадь обследуемого земельного участка по существующему ограждению составляет 536 кв.м. Таким образом, общая площадь расхождения составляет 202 кв.м., из которых: 194 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (площадь: 8094 кв.м., разрешенное использование: коммунальное обслуживание (3.1) - стоянки, адрес (местоположение):

<

адрес>, р-н Октябрьский, 

<

адрес>), обремененного правами третьих лиц (аренда от /дата/); 8 кв.м на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 132-134,171-173,179,180).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, испрашиваемый истцами спорный земельный участок, площадью 202 кв.м., является частью земельного участка, площадью 8094 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предоставленного в аренду ООО «Расцветай на Обской» на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2018г. №р в редакции соглашения от 25.02.2019г., сроком по /дата/ (л.д. 253-254,255-256). 

Таким образом, испрашиваемая истцами территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 3.3. Федерального закона от /дата/ N 137-ФЗ (ред. от /дата/) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельными участками, расположенными на территории 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается мэрия 

<

адрес>. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения соответствующих земельных участков. В частности, допускается перераспределение соответствующих земель в случаях: 

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. 

Кроме того предусмотрено, что перераспределение таких земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ); перераспределение таких земельных участков осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 названной статьи кодекса); обязательным приложением к соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения соответствующих земельных участков (пункт 4 названной статьи кодекса). 

Из вышеназванной нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в подпункте 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков. 

При этом, наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств. 

Исходя из анализа положений ЗК РФ следует, что целью перераспределения земельных участков является устранение дефектов земельных участков, существовавших до проведения этой процедуры. 

Вместе с тем, истцами в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что основанием к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:074260:67 послужило исключение (устранение) существующих в настоящее время вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы, в целях предотвращения которых производится перераспределение. 

Из конфигурации земельного участка с кадастровым номером 54:35:074260:67 не усматривается, что у этого земельного участка имеются такие дефекты, как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица.

Из материалов регистрационного дела на вышеуказанный земельный участок следует, что схема его расположения была утверждена распоряжением мэрии 

<

адрес> №-р от /дата/ и на основании постановления мэрии 

<

адрес> от 09.08.2011г. № была предоставлена ФИО3, ФИО2 в общую долевую собственность 3/10 и 7/10 доли, соответственно (л.д. 159,160). При этом суд отмечает, что ни границы указанного земельного участка, ни акты, на основании которых он был предоставлен, истцами оспорены не были. 

При этом суд также отмечает, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 8 094 кв.м., на кадастровом плане территории и предварительное согласование ООО «Расцветай на Обской» (ранее ООО «ПОЛИТЕХ») места размещения строительного объекта были утверждены постановлением мэрии 

<

адрес> № от /дата/ (л.д. 121-124,165-168), то есть до того, как за ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 07.07.2017г. было признано право собственности на самовольно возведенный объект - жилой дом, площадью 119,8 кв.м., контур здания которого пересекает границы указанного земельного участка.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, доводы истцов не могут быть признаны обоснованными. 

Кроме того, исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, истцам разъяснялось, что образование (изменение) земельного участка возможно в соответствии с проектом межевания территории, которая может осуществляться за счет средств заинтересованных лиц (л.д. 37,38). Однако, доказательств получения истцами технического задания на выполнение проекта межевания территории, равно как и подготовки проекта межевания спорной территории, последними не представлено. 

Таким образом, обращаясь в суд, истцы фактически подменяют предусмотренный земельным законодательством Российской Федерации административный порядок предоставления земельных участков из государственной или муниципальной собственности. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предоставление истцам земельного участка за счет площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в результате перераспределения преследует цель не устранение дефекта границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а увеличение общей площади этого земельного участка для осуществления деятельности истцов. 

Однако, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обременен правами третьих лиц в виде аренды ООО «Расцветай на Обской», перераспределение земельных участков исключительно в интересах истцов недопустимо. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь