Дело №

УИД 55RS0004-01-2024-003073-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» декабря 2024 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Спичак ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование исковых требований указала, что 16.04.2024 в г. Омске водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольсваген, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, допустил столкновение, причинив значительный материальный ущерб. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 396 500 руб., а так стоимость эвакуатора 3 500 руб. Поскольку суммы недостаточно истец обратился в экспертной организацию для составления заключения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 908 536 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 512 036 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования 8 000 руб., расходы на юридические услуги 35 000 руб., расходы по оплате госпошлина 8 320 руб. 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 490 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайств об отложении дела не представила. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что оснований для возмещения ущерба по стоимости аналоговых или контрактных запчастей не имеется, 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не согласился с заявленным размером ущерба, суду пояснил, что оригинальные запчасти на данный автомобиль в настоящее время отсутствуют, в связи с чем требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании пояснил, что истцом не доказано, что в момент ДТП имелся задний бампер на автомобиле, что данная деталь оригинальная, в связи с чем заявленная сумма ущерба должна быть уменьшена на стоимость бампера -158 771 руб. Также пояснил, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба исходя из стоимости оригинальных запчастей, поскольку ими доказан иной менее затратный способ возмещения ущерба. 

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольсваген, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, допустил столкновение, причинив значительный материальный ущерб. 

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра. 

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 396 500 руб., а также стоимость эвакуатора в размере 3500 руб.

Согласно заключению специалиста Центр Технических Экспертиз «Браво-Эксперт» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тoyota Prius», государственный регистрационный номер № без учета износа, составляет 908 536 руб. (л.д. 11-32)

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Омское Независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тoyota Prius», государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам оригинальных запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 887 000 руб., с учетом износа 505 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тoyota Prius», государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска, рассчитанная по среднерыночным ценам, с частичным использованием аналоговых запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 876 600 руб., с учетом износа 500 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тoyota Prius», государственный регистрационный номер № года выпуска, рассчитанная по среднерыночным ценам контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 369 200 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Тoyota Prius», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 231 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Тoyota Prius», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным способом, округленно составляет 331 700 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в момент осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы задний бампер у автомобиля отсутствовал, однако при расчете стоимости ущерба стоимость заднего бампера им была учтена, поскольку из материалов дела следует, что в момент ДТП бампер был, и он пострадал. Кроме того, пояснил, что другим экспертом по поручению страховой компании был произведен осмотра автомобиля после ДТП и в момент осмотра задний бампер был. После ДТП бампер использовать не возможно, поскольку он сильно деформирован, сломаны крепления. 

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких- либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того, эксперт был опрошен в ходе рассмотрена дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, суд считает, что разница между размером страхового возмещения и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей. 

На основании изложенного суд считает, что восстановление транспортного средства должно производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых. Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Сведений о том, что были установлены на автомобиле истца и повреждены в результате ДТП аналоговые запасные части, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что новые детали в настоящее время на автомобиль истца не производятся, либо не поставляются стороной ответчика не представлено. 

Ремонт автомобиля с использованием аналоговых запасных частей не соответствует принципу полного возмещения вреда, качество аналоговых деталей не подтверждено производителем, в связи с чем суд считает, что сумма восстановительного ремонта подлежит исчислению с применением оригинальных запасных частей без учета износа заменяемых деталей. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в момент ДТП у автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № отсутствовал задний бампер, который не был исследован ни специалистами, ни судебным экспертом, суд считает несостоятельными, поскольку из фотографий с места ДТП, представленных стороной истца и не оспоренных ответчиком, из дополнения к протоколу о нарушении ПДД, пояснений эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что в момент ДТП бампер был. 

Таким образом, наличие заднего бампера транспортного средства Тойота, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях также ссылается на тот факт, что задний бампер транспортного средства Тойота не является оригинальным, однако доказательства этому стороной ответчика не представлено. При проведении судебной экспертизы эксперт не установил отсутствие оригинальных запчастей на автомобиле истца, в вязи с чем данный довод отклоняется судом. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования о взыскании cо ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП суммы причиненного ущерба в размере 490 500 руб. (887 000 руб. – 396 500 руб.), подлежащими удовлетворению. Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 8000 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. (Исполнитель) и ФИО1(Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 43). 

Согласно условиям договора (п. 4.1) об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб., факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем в ходе рассмотрения дела (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что интересы истца представляли представители по доверенности ФИО9 и ФИО3

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе: составление искового заявление, участие представителя истца при подготовке к делу, в судебных заседаниях в при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, 15.082024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом объема заявленных исковых требований и их удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению с ответчика в размере 8 105 руб. исходя из размера уточненных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать со Спичак ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 490 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 105 рублей, всего 541 605 (Пятьсот сорок одна тысяча шестьсот пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова 

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2024 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова