копия дело № 1-307/2024

УИД 16RS0050-01-2024-001745-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 08 ноября 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р., 

с участием государственного обвинителя Гарифуллина Х.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шамсутдиновой Л.Ш.,

при секретаре Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 14.08.2020 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, 15.12.2022 освобожден по отбытию срока наказания;

- 01.09.2020 Московским районным судом г. Казани по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 25000 рублей (остаток штрафа 24693,11 рублей), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 45 минут 02 августа 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с ранее знакомой ФИО1, находясь в квартире № 32/2, расположенной по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Infinix НОТ 12i» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО4 в лице ФИО7 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 в лице ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании вина ФИО2 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что 02 августа 2023 года он приехал с работы из города Владимир, встретил потерпевшую, ее раньше знал. У него с собой был алкоголь, он предложил выпить, она пригласила его к себе домой, они поднялись, у нее там мама была, выпили, они легли спать. Он решил взять телефон, отнес в ломбард и забрал деньги. Хотел возместить ущерб, но через некоторое время узнал, что потерпевшая скончалась. Потерпевшая приобретала телефон в том же ломбарде за 5000 рублей, она им пользовалась, покупала не в новом состоянии. Потом когда он пошел в ломбард, там оценили его в 3000 рублей. Считает сумму телефона завышенной. Проживает с сожительницей, у нее 3 малолетних детей, в воспитании которых принимает участие. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 в лице представителя потерпевшей ФИО7 следует, что ее дочь – ФИО4 умерла 11 августа 2023 года, проживали вместе. 02 августа 2023 года они с дочерью встретили ФИО2, он предложил выпить, с собой у него было спиртное. Они поднялись к ним в комнату, пили втроем, вскоре он ушел. Через какое-то время Альмира сказала, что у нее пропал телефон, подумала, что его похитил ФИО2. Телефон не нашли, с тех пор ФИО2 не видела. Телефон марки «Infinix» в корпусе черного цвета, дочь приобретала в ломбарде по ул. Татарстан летом 2023 года, документы не сохранились. Оценивает его в 5000 рублей, что является значительным ущербом, так как она пенсионерка, пенсия составляет 10800 рублей, которые она тратит на услуги ЖКХ, лекарства. Дочь на тот момент официально не работала (л.д.61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает кассиром в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...>. В ее обязанности входит прием товаров, ювелирных изделий, электротоваров и других бытовых приборов и оборудования у граждан. 02 августа 2023 года обратился ФИО2 На свой паспорт 

<

...>, выданный 31 марта 2010 ОУФМС России по РТ в Мамадышском районе, сдал сотовый телефон Infinix НОТ 12i сер. № 353689376610583, оцененный в 3000 рублей. 23 августа 2023 года данный товар был продан за 5900 рублей (л.д. 25).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в должности заместителя начальника ОУР. 04 августа 2023 года в рамках поручения по уголовному делу оперуполномоченным ФИО5 изъяты договор комиссии №00-0Т20-0009475 от 02.08.23, товарный чек №00-0Т20-0004690 в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>. Договор был оформлен на имя ФИО2, который сдал сотовый телефон марки «Infinix» НОТ 12i №353689376610583 за 3000 рублей. Впоследствии телефон бы реализован за 5900 рублей (л.д. 33-34).

В ходе судебного заседания также исследованы доказательства, подтверждающие вину подсудимого: 

- заявление ФИО4, зарегистрированное в КУСП № 7927 от 04.08.2023г., в котором она просит привлечь к ответственности знакомого по имени ФИО2, который украл ее сотовый телефон марки «Infinix НОТ 12i», который она оценивает в 5000 рублей, является для нее значительной суммой (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 09.09.2023 года, согласно которого местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>/2 (л.д. 6-7);

- протокол изъятия от 24.08.2023 года, согласно которого в комиссионном магазине «Победа» по ул. Татарстан, д.20 изъяты договор комиссии №00-0Т20-0009475 от 02.08.23 на имя ФИО2, товарный чек №00-0Т20-0004690 (л.д.24);

- протокол выемки, согласно которым у заместителя начальника ОУР ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани изъяты договор комиссии №00-0Т20-0009475 от 02.08.23 имя ФИО2, товарный чек №00-0Т20-0004690 (л.д.29-30);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены договор комиссии №00-0Т20-0009475 от 02.08.23 имя ФИО2, товарный чек №00-0Т20-0004690 (л.д.35-37);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО7, подозреваемым ФИО2 (л.д. 65-66 ).

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия процессуального решения по существу. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает факт совершения ФИО2 хищения имущества ФИО4

Довод подсудимого о том, что данный телефон оценен по завышенной цене, суд признает несостоятельным. Данную сумму указала потерпевшая. К тому же после сдачи его подсудимым в ломбард он был реализован за 5900 рублей, что свидетельствует о реальности цены похищенного имущества.

Переходя к правовой квалификации действий виновного, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из материалов дела не установлен заработок потерпевшей, наличие кредитных, арендных обязательств, наличие кого-либо на иждивении. О необходимости исключения данного квалифицирующего признака суд пришел к такому выводу с учетом обстоятельств дела и суммы похищенного имущества, в связи с чем суд не может признать ущерб значительным для потерпевшей. 

Суд приходит к выводу, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего полного подтверждения в судебном заседании, а согласно положениям статьи 14 УПК РФ все сомнения суд толкует в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристики, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении 3 малолетних детей, пожилой матери, желание возместить ущерб, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступления. При этом суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, приходя к выводу о необходимости назначения наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ. Указание автором обвинительного заключения отягчающее обстоятельство «совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя», суд не может признать как таковым, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что преступление в отношении потерпевшей совершено ФИО2 именно из-за употребления алкоголя, суду не представлено. 

Исключительных оснований для назначения ниже низшего наказания или более мягкого наказания суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит. 

Также суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для применения положений статьи 62, 73 УК РФ. 

С учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, с учетом обстоятельств дела, ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО2, определенные в статье 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, только путем назначения наказания в виде лишения свободы, так как, несмотря на наличие непогашенной судимости, ФИО2 вновь совершил преступление, на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, длительное время скрывался от суда, мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Гражданский иск по делу не заявлен, за потерпевшей необходимо признать право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. 

На основании статьи 70 УК РФ путем полного сложения назначения наказания с приговором Московского районного суда г. Казани от 01 сентября 2020 года назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 24 693, 11 руб. Штраф в размере 24 693, 11 рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 08 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения с содержанием приговора в законную силу в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по РТ. 

За потерпевшей признать право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии документов - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись.

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин 

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным постановлением от 10.12.2024 оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2024 года.

Судья: И.Р. Гарифуллин