Судья Ткачук В.Н. дело № 22-2819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике ФИО2,

с участием сторон:

прокурора Семченко М.И.,

защитника – адвоката Роганова М.Н., предоставившего удостоверение и ордер № С 446573 от 02.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Роганова М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 20:00 до 8:00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, которые проводятся с участием малолетних и несовершеннолетних детей, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобождена из-под стражи в зале суда;

срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня фактической постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя данные о личности ФИО1, состоянии ее здоровья, наличии на иждивении пожилой матери, адвокат указывает, что уголовно-исполнительная инспекция, в которую осужденной необходимо являться 3 раза в месяц, находится на значительном удалении от места жительства ФИО1, родственников, которые смогут сопровождать осужденную в УИИ, не имеется, в связи с чем, ФИО1 крайне затруднительно выполнять вышеуказанную обязанность. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО11, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденная ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и является правильной.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, пожилой возраст осужденной, наличие у нее заболеваний сердца, гипертонии 2 степени, а также то, что осужденная осуществляет уход за престарелой матерью. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде ограничения свободы осужденной ФИО1 назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО7 наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, выразившегося в причинение смерти по неосторожности, с учетом того, что объектом преступного посягательства являлось здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. 

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается защитник, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений назначено справедливое наказание в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности. 

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым, поскольку вид и размер наказания, а также возложенная на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц, соответствует требованиям уголовного закона. Доводы жалобы о затруднительности исполнения осужденной вышеуказанной обязанности, в том числе, в связи с отдаленностью места жительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, расценивая их, как реализацию права на защиту. 

Таким образом, суд принял во внимание и учел все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследовал и надлежаще оценил в приговоре, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: