Дело №1-24/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Кетченеры 28 марта 2019 г.

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Мисаловой Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шабжурова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: животноводческая стоянка М., расположенная в 30 км восточнее 

<

адрес> Республики Калмыкия, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно переделал, хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Так он, 15 декабря 2018 г. примерно в 15 час. 00 мин., находясь на участке степной местности расположенном в 3 км южнее животноводческой стоянки М., расположенной в 30 км восточнее п. Ергенинский Кетченеровского района Республики Калмыкия обнаружил охотничье одноствольное ружье 16 калибра, модели ИЖ-18Е, без приклада, производства Ижевского механического завода, которое взял себе и хранил в кошаре вышеуказанной животноводческой стоянки.

20 декабря 2018 г. примерно в 14 час. 00 мин. в кошаре указанной стоянки, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, не имея лицензии, путем отпиливания ножовкой по металлу части ствола, и изготовления деревянной рукояти самодельным способом, имевшееся у него охотничье одноствольное ружье 16 калибра, модели ИЖ-18Е, производства Ижевского механического завода, переделал в обрез, являющийся согласно заключению экспертизы №201/11 от 19 января 2019 г. огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. Данный обрез, в нарушении действующего законодательства, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, ФИО1 умышленно осознавая незаконный характер своих действий, незаконно хранил под кирпичами указанной кошары и носил при себе до 18 января 2019 г.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 18 февраля 2019 г. ФИО1 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства на основании ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения прокурором обвинительного постановления заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что делает это добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Шабжуров Н.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласился с указанным ходатайством подсудимого, и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Санкциями ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которым привлекается к уголовной ответственности ФИО1, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти и до четырех лет соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяния, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести.

ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся и дал своим действиям отрицательную оценку, совершенные им преступления не повлекли тяжких последствий, что в силу ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

В действиях подсудимого суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В части назначения наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, личность подсудимого, позицию государственного обвинителя, о назначении наказания не связанного с лишением свободы, считает, что исправление подсудимого возможно с назначением основного наказания в минимальных пределах санкции статьи.

Кроме того, установленные обстоятельства по делу, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющей с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 64 УК РФ не применить к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В части назначения наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

Подсудимый совершил два преступления, предусмотренных различными статьями уголовного закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, что влечет наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, без изоляции от общества, с применением условной меры наказания в силу ст. 73 УК РФ, и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенных им деяний, является достаточным и в полной мере отвечает таким целям наказания, как восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, отрицательно не скажется на условиях его жизни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

В порядке ст. 81 УПК РФ суд, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: обрез охотничьего одноствольного ружья 16 калибра, модели ИЖ-18Е, производства Ижевского механического завода передать в ЭКО МВД РК, для решения вопроса по существу; полотно от ножовки по металлу, нож и деревянный брусок - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложить на специализированный орган – Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: обрез охотничьего одноствольного ружья 16 калибра, модели ИЖ-18Е, производства Ижевского механического завода передать в ЭКО МВД РК, для решения вопроса по существу; полотно от ножовки по металлу, нож и деревянный брусок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Сарпинского районного суда в пос. Кетченеры Кетченеровского района Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.