Дело № 2-124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 мая 2020 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Батаевой М.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику, произошел пожар. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно заключению специалиста ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ зона возникновения первоначального горения данного дома расположена во внутреннем объеме строения дома №, а причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы действующего электрооборудования. В результате пожара дому истца был причинен ущерб, а именно: возникли глубокие прогары в стене со стороны дома №; сгорели подшивка карниза, тесовая обшивка стены и часть забора; листы кровли деформировались, обрешетка кровли обуглилась и частично сгорела, обгорела электропроводка в дом; на обоях в доме возникли черные потеки. 

В соответствии с заключением ООО «Оценка сервис», размер ущерба, причиненного дому истца в результате пожара, составляет 235463 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения составили 6000 рублей. 

Ответчик добровольно возместить данные убытки отказался. Кроме того, в результате пожара и его тушения мебель в доме оказалась сырая, на полу сырость. Истец был вынужден потратить много времени на устранение последствий пожара, уборку и просушку. Несколько дней в доме нельзя было закрывать окно. Проживать в нем до проведения капитального ремонта нельзя. Данными событиями ему был причинен моральный вред, разумную компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей. 

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявления о возмещении судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 244 039 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5555 рублей, почтовые расходы – 71 рубль, расходы на копирование документов – 440 рублей, на оплату услуг представителя – 12000 рублей (л.д. 196-197).

Истец – ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявления о возмещении судебных расходов, дали объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО3, ее представители ФИО4, действующая на основании устного заявления, ФИО5, действующая на основании ордера (л.д. 114), с иском не согласны, причины возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривают, считают размер ущерба чрезмерно завышенным, с выводами судебной экспертизы не согласны, дали объяснения по существу спора. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31,91,125, 138-142).

Ответчик ФИО3 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83,84,107-108).

Как следует из материала проверки КРСП № (отказной материал №) УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области ОНД и ПР по Павловскому району ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> произошел пожар (л.д. 46-105).

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что зона возникновения первоначального горения расположена во внутреннем объеме строения тесового пристроя дома № и определяется его геометрическими размерами, а причиной, тепловым источником возникновения пожара, является возникновение горения в результате тепловых проявлений авариного режима работы действующего электрооборудования.

Данные обстоятельства ответчиком и его представителями в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, как следует из материла проверки, в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 

<

адрес> одноэтажный деревянно-рубленный с тесовым пристроем, кровля – двускатная, изоляционный материал кровли - профилированный металлический лист зеленого цвета. Температурные повреждения усматриваются по всей длине правой стены дома относительно его фасада, доски пристроя обуглены в месте пресечения к бревенчатой части, частично разрушен изоляционный материал – профилированный лист обуглен, лакокрасочное покрытие листа выгорело по всей площади правого ската кровли, деревянная конструкция кровли частично обуглена, тесовые доски карниза кровли обуглены, обозженны, перерастает в полное разрушение (л.д. 56-59).

Из объяснений лиц участвующих в деле, представленных документов, также следует, что имело место частичное повреждение ограждения (забора), разделяющего земельные участки № и №.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом было представлено заключение № ООО "Оценка-сервис", согласно которому величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за приведение поврежденных строительных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние на дату пожара составляет без учета физического износа 235463 рубля, с учетом износа 150 452 рубля (л.д. 20-37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д. 152-154).

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, находящегося по адресу: 

<

...>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составляет 233968 рублей без учета износа, 191913 рублей – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения (забора) составляет 10071 рублей – без учета износа, 9071 рубль – с учетом износа (л.д. 164-180).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что строение представляет собой одноэтажный бревенчатый дом с пристроями из теса: размер сруба 3,96 х 3,96, размеры пристроя слева 2 х 6,4, сзади 3,96 х 2,8. Дом электрифицирован. Фасад дома обшит профилированным листом. Крыша покрыта профилированным листом. Отделка простая. В ходе проведенного осмотра установлено: проведены работы по замене профилированных листов на крыше, частично восстановлена обрешетка и стропильная система. Восстановлена электропроводка. Карниз с правой части дома восстановлен. Сруб – правая сторона (стена) – частично закрыт профилированным листом, при осмотре выявлено обугливание бревен как с правой стороны, так и со стороны фасада. Стена задняя пристроя из теса – в верхней части наблюдается обгорание. При осмотре помещений строения выявлены повреждения обоев в виде подтёков темного цвета, частичное повреждение листов OSB, в комнате на полу ДСП – наблюдается образование разводов. В таблице № 3 указаны части помещения и вид отделки, дано описание элементов отделки на момент экспертного осмотра, приведены сведения о состоянии элементов отделки, отраженные в материалах дела, а также указаны необходимые мероприятия по ликвидации последствий.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством. 

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны части помещения, пострадавшие в результате пожара, вид отделки, дано описание элементов отделки на момент экспертного осмотра, приведены сведения о состоянии элементов отделки, отраженные в материалах дела непосредственно после событий, имевших место 13.09.2019, а также указаны необходимые мероприятия по ликвидации последствий причиненного ущерба, выполнен подробный расчет.

Суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. В связи с чем, доводы ответчика и его представителей о несогласии с выводами данного заключения судом отклоняются. Более того, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлялось.

Доводы ответчика и его представителей о том, что строение в том виде, в котором оно имелось на момент пожара, является самовольной постройкой в результате проведенной реконструкции, право на которую не зарегистрировано, и не соответствует техническому паспорту, в связи с чем, полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, судом отклоняются, поскольку, данное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Факт причинения ущерба ФИО6 в результате пожара, возникшего в строении, принадлежащем ответчику, в ходе рассмотрения дела не оспаривался и установлен на основании представленных доказательств, размер ущерба определен исходя из объема поврежденного огнем имущества. Более того, проведение работ по реконструкции жилого дома 

<

адрес> не находится в причинно-следственной связи с пожаром, в связи с чем, суд, с учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

Доводы о том, что размер ущерба является необоснованно завышенным, нельзя признать убедительными по указанным выше мотивам.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, как собственник имущества, прослужившего очагом возникновения пожара, является лицом, причинившим вред, поэтому, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что она обязана возместить причиненный ущерб. 

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (является пенсионером, несет ежемесячные расходы на содержание жилого помещения, зарегистрирована по месту жительства одна), учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 200984 рублей (до стоимости ущерба, рассчитанной с учетом износа).

Определенный размер возмещения вреда, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для большего снижения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей (л.д. 9-12, 19), по оплате государственной пошлины – 5555 рублей (л.д. 5) почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчика – 71 рубль (л.д. 7), расходы на копирование документов – 440 рублей (л.д. 198-199), расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей (л.д. 200-203).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату экспертных услуг – 4 941 рубль (200 984 рубля х 100% : 244039 рублей = 82,35% - размер удовлетворенных судом исковых требований; 6000 рублей х 82,35% : 100%), расходы по уплате государственной пошлины – 5210 рублей (с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля), почтовые расходы – 58,46 рублей (71 рубль х 82,35% : 100%), расходы по копированию документов – 362,34 рублей (440 рублей х 82,35% : 100%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей (л.д. 163).

Как следует из телефонограммы от экспертного учреждения (л.д. 206), расходы на проведение судебной экспертизы были оплачены частично, 13.03.2020 от ФИО3 поступила оплата в сумме 20000 рублей.

С учетом положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, результата разрешения спора, суд полагает, что в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4705 рублей (30 000 рублей х 82,35% : 100% - 20000 рублей), а с истца ФИО1 - в размере 5295 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 200984 рубля, расходы на оплату экспертных услуг – 4 941 рубль, расходы по уплате государственной пошлины – 5210 рублей, почтовые расходы – 58,46 рублей, расходы по копированию документов – 362,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4705 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова