Судья Краснов В.Б. Дело № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 06 марта 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу законного представителя ООО "УРЭК" ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2018 года, которым

признано общество в ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2018 года ООО "УРЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО "УРЭК" ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у них отсутствует обязанность производить действия, за которые назначено наказание, а также оборудование дома мусорокамерами.

В судебном заседании законный представитель ООО "УРЭК" ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52 - ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 21 указанного закона, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 1 статьи 22 названного закона, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 8.2.4. Санитарных правил и норм 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, установлено, что контейнеры и другие ёмкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В соответствии с пунктом 8.2.5 указанных Правил, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Как следует из обстоятельств дела, составленного по результатам проведения административного расследования протокола об административном правонарушении, основанием возбуждения в отношении ООО "УРЭК" дела по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось выявленное по результатам обращения Г. нарушение пунктов 8.24, 8.25 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на дату выявления правонарушения, ООО "УРЭК" являлась управляющей компанией, осуществляющей управление жилым домом 

<

Номер обезличен> по ул. ....

Согласно протоколу осмотра от 

<

Дата обезличена>, контейнерных площадок рядом с домом 

<

Номер обезличен> по ул. ... не обнаружено, бункер, расположенный от дома 

<

Номер обезличен> по ул. ... на расстоянии ... метра, находится на значительном удалении от дома 

<

Номер обезличен> по ул. .... Согласно информации с Яндекскарты, расстояние от дома 

<

Номер обезличен> по л. ... до места нахождения бункера, расположенного у дома 

<

Номер обезличен> по ул. ... составляет ... метр.

ООО "УРЭК" во исполнение определения об истребовании сведений сообщило, что в районе дома 

<

Номер обезличен> по ул. ... отсутствует контейнерная площадка, закреплённая за указанным домом, местом сбора твёрдых бытовых отходов является бункер, расположенный в районе дома 

<

Номер обезличен> по ул. .... По заключенному 

<

Дата обезличена> договору с ООО "УРЭК" ООО "..." оказывает услуги по транспортированию отходов из бункера, находящегося в районе дома 

<

Номер обезличен> по ул. ..., ... раз в неделю (...).

Рассматривая дело, с учётом представленных доказательств и требований закона, привлекая ООО "УРЭК", судья городского суда пришёл к правильному выводу о совершении заявителем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выявленные нарушения требований санитарного законодательства образуют состав вменённого административного правонарушения.

Факт совершения ООО "УРЭК" административного правонарушения установлен, нашёл свое подтверждение в материалах дела. Оценка представленным и положенным в основу вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменённого административного правонарушения доказательствам отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения по причине оборудования дома 

<

Номер обезличен> по ... мусорокамерами, вследствие чего отсутствует обязанность оборудования контейнерной площадки, а также о том, что контейнерная площадка у дома 

<

Номер обезличен> по ул. ... не имеет отношения к МКД по адресу: г. ..., подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых, в том числе, следует, что мусоропровод, имеющийся в доме не функционирует, крышки заварены.Доводы жалобы о незаконности привлечения к ответственности лица, не имеющего обязанности производить действия, за которые он привлечён к ответственности, со ссылкой на вступившее в законную силу решение ... суда ... от 

<

Дата обезличена>, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом от 

<

Дата обезличена>, которым в том числе была определена управляющая компания ООО "УРЭК", подлежат отклонению и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку правонарушение, являющееся длящимся, выявлено 

<

Дата обезличена>, и на указанную дату ООО "УРЭК" осуществляло управление МКД по адресу: ..., вследствие чего являлось лицом ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

Обстоятельства административного правонарушения установлены судьей верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Наказание судом назначено в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Применительно к установленным требованиям закона и с учётом фактических обстоятельств дела назначенное ООО "УРЭК" наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному административному правонарушению, вынесено в пределах санкции вмененной статьи. Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым не имеется. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии в действиях ООО "УРЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "УРЭК" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев 

Копия верна, судья В.М. Соболев

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...