Дело № 2-723/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана от 23.11.2005 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данным приговором ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. С 25.11.2005 истец встал на учет в Уголовно-исполнительной инспекции № 1 г.Абакана, и до 24.08.2006 добросовестно являлся на отметки в инспекцию, не изменял место работы и место жительства, соблюдал иные ограничения. Приговором Абаканского городского суда от 24.08.2006 ФИО1 был осужден за другое преступление, условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана от 23.11.2005 было отменено, ко вновь назначенному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.11.2005 в виде двух месяцев лишения свободы. 24.08.2006 ФИО1 был взят под стражу. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 22.08.2007 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Хакасия было отказано. Председатель Верховного Суда Республики Хакасия также не нашел оснований для передачи надзорной жалобы ФИО1 в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Незаконное лишение судебной защиты со стороны судебных инстанций Республики Хакасия причинило истцу, находившемуся в изоляции от семьи, жены и ребенка, нравственные страдания. Назначенное по приговору Абаканского городского суда от 24.08.2006 наказание ФИО1 отбыл полностью, освободившись из мест лишения свободы 26.11.2008. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2010 было возбуждено надзорное производство по жалобе ФИО1 Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана от 23.11.2005 был отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении Президиума Верховного Суда РХ указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, кроме того, уголовное дело подлежало прекращению в связи с примирением с потерпевшим, от которого в материалах дела имелось соответствующее заявление. В результате незаконного осуждения истец отбыл два месяца в местах лишения свободы, а до этого, находясь под условным осуждением, вынужден был соблюдать многочисленные ограничения. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб., в том числе 300 000 руб. отбывание наказания в виде реального лишения свободы, 100 000 руб. – за отбывание наказание в виде лишения свободы условно в период с 23.11.2005 по 24.08.2006, 100 000 руб. – за незаконные отказы в пересмотре приговора по жалобам истца.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, выразил несогласие с позицией представителя ответчика, поскольку п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в данной ситуации неприменим. Истец пояснил, что с заявлением о признании права на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства он не обращался, при этом требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено им не в связи с реабилитацией.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Помощник прокурора г.Черногорска Цицилина О.А., действующая в качестве представителя прокуратуры Республики Хакасия на основании доверенности от 28.05.2018, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ для удовлетворения требований истца необходимо установить вину причинителя вреда. Между тем, вина причинителя вреда, а именно судьи, вынесшего приговор от 23.11.2005, вступившим в законную силу приговором в отношении судьи не установлена.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию у истца не возникло.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана от 23.11.2005 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Данным приговором ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. 

Приговором Абаканского городского суда от 24.08.2006 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана от 23.11.2005. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.11.2005 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 22.08.2007 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Хакасия отказано. 

В письме Председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 29.12.2007 ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления судьи от 22.08.2007. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2010 возбуждено надзорное производство по жалобе ФИО1

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана от 23.11.2005 отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда, основанному на ст. 1069 ГК РФ, входит установление факта причинения вреда (наступление неблагоприятных последствий) и его размер, противоправность действий причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что основанием заявленных истцом требований является не возмещение морального вреда в порядке реабилитации, право на которую за истцом не признавалось, а причинение морального вреда вследствие незаконного, по мнению истца, осуждения и незаконных отказов в пересмотре приговора.

Между тем, доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении судьи, подтверждающего факт причинения вреда при осуществлении правосудия (п. 2 ст. 1070 ГК РФ), истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГП КРФ не представлено.

По аналогичным основаниям не могут быть удовлетворены требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказами в пересмотре судебного постановления по его надзорным жалобам. 

Таким образом, основания для возмещения вреда в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, при которых допускается взыскание компенсации морального вреда как в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ, так и по общим основаниям (ст.ст. 1064, 1069, п. 1 ст. 1070 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 04.06.2018.