Дело № 7-314/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 30 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Купеческий клуб» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24.01.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора по г.Бор по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г.Бор ФИО2 от 26.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Купеческий клуб»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г.Бор по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г.Бор ФИО2 от 26.07.2016 года ООО «Купеческий клуб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Борского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Купеческий клуб» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, как незаконного и необоснованного. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы все материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что общество невиновно в установленных нарушениях, связанных с допущением перепада высот и устройством ступеней, так как это повлечет изменение интерьера объекта культурного наследия, при вынесении постановления должностным лицом нарушены требования о внесении данных в автоматизированную систему «Единый реестр проверок», факты нерабочего состояния противопожарных систем не подтверждены соответствующими документами. К обществу должны быть применены нормы действующего законодательства, а именно положения ст.4.1.1 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Участвующему в судебном заседании в ФИО1 областном суде защитнику ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, а также нарушение требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положением ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ООО «Купеческий клуб» к административной ответственности по ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в здании по адресу: ФИО1 

<

адрес>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Борским городским прокурором ФИО1 

<

адрес> ФИО5, была проведена внеплановая выездная проверка, из которой установлено, что ООО «Купеческий клуб» нарушило требования пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

На основании изложенного судья городского суда и должностное лицо пришли к верному выводу и дали аргументированное суждение о том, что ООО «Купеческий клуб», имея возможность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности, не приняло надлежащих мер к их устранению, тем самым нарушило требования предусмотренные ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Купеческий клуб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и о привлечении общества к административной ответственности, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купеческий клуб» является собственником указанного здания и в силу ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

На основании выше изложенного факт совершения ООО «Купеческий клуб» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод о нарушении при проведении проверки Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка не была согласована с прокуратурой и информация о ней на момент ее проведения отсутствовала в едином реестре проверок, является несостоятельным, поскольку проверка проводилась на основании распоряжения Борского городского прокурора ФИО1 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась внеплановой, в связи с чем в реестре подлежал опубликованию только результат уже проведенной проверки.

Довод о невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в связи с запретом Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 

<

адрес> суд также признает несостоятельным, поскольку из представленного на обозрение суда письма Управления следует, что обращение поступило от ООО «ШИК», которое к собственнику здания ООО «Купеческий клуб» отношения не имеет, что порождает разные права, обязанности и последствия для указанных юридических лиц, было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения проверки, по вопросу проведения работ по реконструкции на объекте, а не с целью соблюдения установленных законом требований пожарной безопасности. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя суд вышестоящей инстанции расценивает как способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности и признает их несостоятельными.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Утверждение в жалобе о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по данному делу, поскольку общество является микропредприятием, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. 

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ и т.д.

С учетом выше приведенных норм закона суд вышестоящей инстанции соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, так как выявленное в действиях общества нарушение требований пожарной безопасности создает существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и уничтожения либо порчи имущества, отнесенного к объектам культурного наследия. 

При указанных обстоятельствах несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

Административное наказание ООО «Купеческий клуб» назначено в пределах санкции ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Борского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора по 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Купеческий клуб» оставить без изменения, жалобу ООО «Купеческий клуб» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря