66RS0004-01-2023-007484-50

Дело № 2-533/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с указанным иском к ответчику. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

 в размере 2993,15 руб., с продолжением их дальнейшего начисления, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; в пользу ФИО2 в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

 в размере 8432,87 руб., с продолжением их дальнейшего начисления, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцами указанные суммы перечислены ответчику без встречного исполнения, намерения осуществлять благотворительность у истцов отсутствовали.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что истцы являются супругами, ответчик и третье лицо работают с истцами в одной сфере. ФИО3 устно по телефону попросила у ФИО2 денежные средства в долг, конкретную сумму представитель пояснить не смог, указав, что больше, чем перечислили, супруги решили дать в долг частями. Займы краткосрочные, в течение полугода ответчик займ должен был вернуть. Назначение платежей не указано, так как были доверительные отношения и отсутствие у истцов юридического образования. Денежные средства, которые переводились ФИО3 на счет третьего лица ФИО4 (снохи истцов) фактически являлись оплатой за работу ФИО4, которая осуществляла помощь ответчику в ее бизнесе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, от ответчика и его представителя поступило ходатайство об отложении дела слушанием, судом неявка стороны ответчика признана судом не уважительной. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указано на то, что стороны совместно занимались деятельностью по изготовлению крестов и гробов, у ФИО3 открыто ИП, в устной форме с ответчиком ФИО2 договорились, что они с супругой предоставляют денежную поддержку, и вместе с ответчиком занимаются производством и продажей. Деньги перечисляли на производство, на материалы. У ФИО3 был договор заключен с ИК-З, истец ФИО2 в рамках совместной деятельности сторон также приезжал в ИК-3, забирал кресты, привозил оборудование, подписывал накладные.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что с ФИО2 его познакомили в конце октября 2022 года, до этого истец в ритуальных услугах не работал. ФИО5 предложил истцу работать совместно, денег у ФИО5 не было, но была газель и помещение. У ФИО5 имелась задолженность по неуплате налогов, в связи с чем он не мог работать с ИП от своего имени, поэтому работа осуществлялась от ИП его дочери ФИО3, денежные средства были перечислены в рамках такого устного соглашения, а также дополнительно передавались наличными денежными средствами, ФИО2 также ездил сам и оплачивал кресты в ИК-3, завозил в цех, потом отказался перечислять денежные средства на развитие совместного дела и работать совместно, ФИО5 его предупреждал, что при отсутствии финансирования прибыль не получить. У ФИО5 были продукт, автомобиль и помещение, но не было денег вести деятельность, со стороны истца требовались денежные вложения и непосредственное участие в бизнесе. Позже ФИО2 открыл свое ИП с аналогичной деятельностью.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО3 она знает через своего свекра ФИО2, работала сначала на ФИО3, шкурила кресты, потом на ФИО2, в настоящий момент с ними не общается, денежные средства, которые ей переводились ФИО3 ею были истрачены на покупку лаков, краски, на ремонт ГАЗели, за свою работу ФИО4 также брала себе с этих сумм. ФИО4 также перечисляла ФИО3 незначительные суммы, на бензин, например.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 

 истцом ФИО2 на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 130000 руб., 

 в размере 5000 руб.

 истцом ФИО1 (супругой ФИО2) на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 50000 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО3 от истцов вышеуказанных денежных средств путем осуществления трех переводов на счет ответчика, на общую сумму 185 000 руб. 

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцами ответчику платежи переводились в течение трех месяцев тремя платежами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Перечисление денежных средств носило регулярный характер, в связи с чем, оснований полагать, что данные перечисления были произведены истцами без какого-либо основания, не имеется, кроме того, согласно данных стороной истцов пояснениям, указанные денежные средства передавались по устному договору займа между истцом ФИО2 и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы, ссылаясь на отсутствие заключенного договора займа, потребовали взыскания задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств наличия заключенного между сторонами договора займа, денежные средства передавались ответчику по воле истцов, намеренно и осознанно, в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГРК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком денежные средства были переданы в отсутствие какого-либо обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления, обратное ничем не подтверждается, то есть истцы знали об этом на момент передачи денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения

В случае, если денежные средства, как указывают истцы, перечислялись по договору займа (то есть, основаны на сделке), спорная сумма также не может являться для ответчика неосновательным обогащением, поскольку перечисление денежных средств на основании сделки исключает возникновение неосновательного обогащения.

С учетом фактически сложившихся между сторонами отношений, осуществления работы в одной сфере бизнеса истцов, ответчика и третьих лиц, отсутствия указания при перечислениях назначения платежей, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, оснований считать заявленные суммы переданными в займ у суда также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия между сторонами договора о передаче денег с обязательством их возврата истцами суду не представлено. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств наличия заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров, денежные средства передавались ответчику по воле истцов, намеренно и осознанно, в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГРК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами ответчику спорные денежные средства были переданы в отсутствие какого-либо обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления, обратное ничем не подтверждается, то есть истец знал об этом на момент передачи денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения отсутствуют. Соответственно производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

По состоянию на 

 решение в силу не вступило.

Судья: