Копия 

Дело № 1-212/2021 (1-769/2020) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием:

государственного обвинителя Сысоева А.Е., потерпевшей А., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника Вожова Д.В., 

подсудимой ФИО2 и ее защитника Тюменцева Н.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...;

ФИО2, ...;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 17.00 часов до 20.54 часов 04 февраля 2020 года в Октябрьском районе г.Томска, действуя группой лиц по предварительному сговору в целях хищения денежных средств, принадлежащих А., умышленно из корыстных побуждений совместно открыто напали на А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, А. около 17.00 часов 04 февраля 2020 года по приглашению ФИО2 прибыла в квартиру, расположенную по ..., где ФИО1 и ФИО2 в присутствии Е. и В. открыто умышленно напали на А., применив к ней опасное для жизни и здоровья насилие, используя при этом кухонный нож в качестве оружия. 

В ходе нападения ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел на хищение принадлежащих А. денежных средств, действовали совместно согласно достигнутой договоренности в соответствии распределенным ролям. 

В ходе нападения ФИО2, используя выдуманный повод, стала выяснять у А., зачем та похитила деньги у Е., схватила А. за волосы, проволокла по краю дивана к столу, нанесла множественные удары кулаком в область головы, лица и по телу А., упрекая ее в воровстве, требуя сознаться в краже и вернуть 80 000 рублей, отобрав при этом у А. телефон и сумку, тем самым не давая ей возможности вызвать полицию и позвать на помощь, схватила со стола кухонный нож и приставила к шее А.

ФИО1 забрала из рук ФИО2 кухонный нож, приставила этот нож к спине А., предложив ей написать расписку с ее обязательством отдать 75 000 рублей, на составление которой А. согласилась, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая попыталась написать несколько раз данную расписку в связи с допускаемыми ею ошибками, в то время как ФИО1, находясь за спиной А., продолжала держать в руке нож. 

ФИО2 обнаружила в сумке А. банковскую карту ПАО «Сбербанка России» ...

на имя А., привязанную к счету ..., и в ее сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн».

ФИО1 для получения pin - кода для входа в «Сбербанк онлайн» и облегчения хищения денежных средств, нанесла А. множественные удары кулаком и ногой по лицу, голове и телу А., от чего та упала на пол у дивана, высказала потерпевшей требование сообщить данный pin - код, нанеся еще несколько ударов по телу А., ФИО2 также нанесла А. множественные удары кулаком по лицу, голове и телу.

ФИО1 обыскала сумку А., обнаружив записную книжку с паролем и отсутствие на банковской карте А. денежных средств путем проверки ее баланса при помощи Е. на сотовом телефоне.

Е. по требованию ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, через мобильное приложение оформил в ПАО «Сбербанк России» кредит на имя А., после чего на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме 78 475,34 рублей, а ФИО1, приставив к спине А. кухонный нож, потребовала от А. в ближайшем банкомате осуществить операцию по снятию денежных средств с ее банковской карты.

Затем, ФИО2 и ФИО1 в присутствии Е. повели А. к банкомату, расположенному в зале самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк России» по ул. Вокзальная – 2 в г.Томске, где ФИО1 продолжила держать нож, направленным острием в область лопаток А., последняя с Е. попытались снять денежные средства с банковской карты, но А. назвала неверный pin – код, а Е. сообщил подсудимым о блокировке банковской карты. 

ФИО2, ФИО1 и А. вернулись в квартиру по ..., где ФИО2 и ФИО1, требуя назвать верный pin – код, поочередно нанесли множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу А., сломив, волю потерпевшей к сопротивлению. 

В результате примененного к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 и ФИО2 совместно причинили А. физическую боль и ушибленную рану (ссадину) в области спинки носа, закрытый перелом костей носа, относящиеся в совокупности к легкому вреду здоровья как вызывавшие кратковременное расстройство здоровья, а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки на волосистой части головы в лобной области, на левой ушной раковине, на лице, на слизистой оболочке и красной кайме нижней губы, на спине слева, на левом коленном суставе (ушибы).

Затем, ФИО1, удерживая нож, направленным острием в область лопаток А., привела А. к банкомату АТМ ..., расположенному в зале самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк России» по ул. Вокзальная – 2 в г.Томске, где ФИО1, заставив А. ввести верный pin – код к банковской карты ..., в 20.12 часов 04 февраля 2020 года осуществила снятие 70 000 рублей со счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя А.

В результате указанных действий ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору открыто умышленно из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества, в ходе нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья А., применив кухонный нож к качестве предмета, используемого в качестве оружия, похитили принадлежащие А. денежные средства в сумме 70 000 рублей, с которыми с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили А. физический вред и материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ. 

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего А., доказанной и основывает свои выводы о их виновности на следующих доказательствах:

Как видно из рапортов, заявления А., с 17.00 часов до 20.54 часов 04 апреля 2020 года ее знакомые, угрожая ножом, похитили 70000 рублей, причинив телесные повреждения, заставили снять деньги с кредитной банковской карты. 

(том 1 л.д.35, том 2 л.д.69-80)

Из банковских документов видно, на имя потерпевшей А. в ПАО «Сбербанк России» открыт кредитный счет ..., привязанный к банковской карты ..., по которой фактически кредит был предоставлен 04 февраля 2020 года по проценту 18,4 годовых, в 20.12 часов 04 февраля 2020 года с данной карты были сняты наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей, начислены проценты 8475,34 рублей.

(том 1 л.д.214-229)

Показаниями судебно - медицинского эксперта Б. и заключениями судебно – медицинских экспертиз № 222 от 05 февраля 2020 года, № 381 – Д от 01 апреля 2020 года и № 714 – Д от 14 мая 2020 года подтверждено причинение А. 04 февраля 2020 года следующих повреждений, образованных от неоднократного воздействия травмирующей силы в область головы, лиц, спины, левого коленного сустава:

- ушибленной раны (ссадины) в области спинки носа, закрытого перелома костей носа, относящихся в совокупности к легкому вреду здоровья как вызывавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- кровоподтеков на волосистой части головы в лобной области, на левой ушной раковине, на лице, на слизистой оболочке и красной кайме нижней губы, на спине слева, на левом коленном суставе (ушибы), не причинивших вреда здоровью человека как не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Б. разъяснила, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью А., были причинены от однократного или многократного повреждающего воздействия - удара твердым, тупым предметом или от удара об таковой, в качестве такого предмета может выступать кулак руки, нога, обутая в обувь, нога согнутая в колене.

(том 1 л.д.243-244, том 2 л.д.5-7, 15-17, том 4 л.д. 36-39)

Протоколами осмотра места происшествия от 04 февраля 2020 года установлено, что нападение на А. было начато в ..., продолжено в отделении самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по ул.Вокзальная – 2 в г.Томске, где изъятие принадлежащих А. денежных средств осуществлено через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ .... С входной двери отделения самообслуживания изъяты следы папиллярных узоров. В квартире обнаружена обстановка, свидетельствующая о распитии спиртного, изъяты - 30 купюр достоинством 1000 рублей из игрушки «кенгуру», спрятанные ФИО2, кухонный нож, следы низа подошвы обуви и папиллярных узоров, два окурка от сигарет «Максим» и «Rotmhmans», 4 расписки с рукописным текстом, 5 бумажных салфеток с веществом красно – бурого цвета, сотовый телефон «Nokia». 

(том 1 л.д.46-56, 59-63, 66-71)

Протоколами изъятия и выемки 05 февраля 2020 года произведено изъятие: 

- у А. пуховика, 1000 рублей, переданных ей подсудимыми; 

- у В. сигарет, сотового телефона «Meizu»;

- у ФИО1 денежных средств в сумме 13250 рублей, сотового телефона «BQ»;

- у ФИО2 сотового телефона «Xiaomi Redma 6A», банковской карты ПАО «Сбербанк России»;

- у Е. денежных средств в сумме 8874 рулей, переданных ему подсудимыми, банковской карты «Сбербанк», сотового телефона «Meizu».

На место нахождение части похищенных денежных средств и банковской карты ПАО «Сбербанк России» указали подсудимые ФИО1 и ФИО2, обнаруженные денежные средства в общей сумме 53124 рублей и банковская карта были возращены потерпевшей А. 

(том 1 л.д. 180, 183, 186, том 2 л.д.164-166, 206)

Изъятые следователем предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При этом из переписки в месседжере «WhatsApp» следует, что ФИО1 и ФИО2 03 февраля 2020 года договариваются о встрече на 04 февраля 2020 года, куда необходимо было пригласить потерпевшую Д.

(том 2 л.д.167-249, том 3 л.д.3-14, 16-47)

По результатам исследования изъятых следов преступления экспертами установлено следующее:

- согласно заключению трасологической экспертизы № 214 от 18 февраля 2020 года след низа подошвы обуви оставлены низом подметочной части подошвы обуви для правой ноги ФИО1 (след 153 мм х 80 мм) и низом подметочной части подошвы обуви для правой ноги Е. (след 103 мм х 120 мм);

- по заключению генотипической экспертизы № 567 от 23 апреля 2020 года на окурке от сигарет «Максим» обнаружен генетический материал свидетеля В., на салфетках и куртке А. обнаружена ее кровь, на ноже имеется кровь и генетический материал человека в количестве, недостаточном для визуализации генетических признаков; 

- нож изготовлен самодельным способом по типу складных ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (заключение № 701 от 08 мая 2020 года); 

- согласно заключению трасологической экспертизы № 701 от 08 мая 2020 года на поверхностях куртки А. имеются повреждения: два сквозных повреждения наружного и утеплительного материала куртки (без повреждения подклада) длиной 60 мм и 30 мм - на наружной поверхности спинки куртки, в левой, верхней ее части, образованные в результате разреза предметом, имеющим лезвие (нож и т.п.); три сквозных повреждения наружного материала куртки (без повреждения утеплительного материала и подклада) линейной формы длиной 7 мм, 9 мм, 12 мм - на правом рукаве куртки, в верхней его части, образованные в результате разрыва; а также повреждения нитей швов на передней, нижней части шва проймы правого рукава длиной около 35 см, и шва за левым набедренным, прорезным карманом длиной около 90 мм; шва верхней части центрального подклада длиной около 110 см, возникшие в результате растяжения материала куртки с усилием, превышающем прочность на разрыв нитей швов.

(том 1 л.д.105-108, 133-138, 148-151)

Из судебных и досудебных показаний потерпевшей А., в полной мере соответствующих приведенной картине образования следов преступления, следует, что около 16.00 часов 04 февраля 2020 года она договорилась с ФИО2 приехать к ней домой и забрать наушники, которые ранее оставила у нее. А. около 17.00 часов 04 февраля 2020 года приехала в квартиру ФИО2, расположенную по ..., где также находились ФИО1, представившаяся ФИО3, а также Е. и В. В ходе распития спиртного ФИО2 стала обвинять А. краже у Е. 80000 рублей, схватила ее за волосы, проволокла по краю дивана к столу, стала ее избивать, нанося кулаком удар по ее голове, лицу и телу. ФИО2 отобрала у А. телефон, сумку, схватила со стола кухонный нож и приставила к ее шее. ФИО1 забрала из рук ФИО2 кухонный нож, приставила нож к спине А., требуя вернуть денежные средства, стала наносить удары ножом, но не задела тела потерпевшей, поскольку последняя была в пуховике. ФИО1 приставила нож к спине А., потребовала написать расписку о том, что А. обязуется отдать 75 000 рублей. А., опасаясь насилия, стал писать расписку, но допускала ошибки, поэтому эту расписку переписывала несколько раз. ФИО2 в сумке А. нашла ее банковскую карту ПАО «Сбербанка России», а телефоне обнаружила мобильное приложение «Сбербанк онлайн». ФИО2 и ФИО1 требовали pin - код для входа в «Сбербанк онлайн», ФИО1 нанесла А. множество ударов кулаком и ногой по ее лицу, голове и телу, от чего она упала на пол, ФИО2 также нанесла ей множественные удары кулаком по ее лицу, голове и телу. А. отказал назвать pin – код. Е. и В. сидели в стороне и участия не принимали. ФИО1 обыскала сумку А., обнаружив записную книжку с паролем, потребовала от Е. проверить баланс денежных средств на карте, он сообщил о нулевом остатке. Е. по указанию ФИО1 через мобильное приложение оформил в ПАО «Сбербанк России» кредит на имя А., после чего на ее банковский счет поступили денежные средства. ФИО1, приставив к спине А. кухонный нож, потребовала в ближайшем банкомате снять 70000 рублей. А. в связи с примененным насилием и наличием ножа согласилась, она, ФИО2, ФИО1 и Е. пришли к банкомату, при этом все время ФИО1, удерживала лезвие ножа в области лопаток А. Затем А., понимая, что ее грабят, ввела неверный pin – код, Е. стал делать попытки снять деньги, вводя тот же неверный pin – код, он сообщил, что карта заблокирована. ФИО2, ФИО1 и А. вернулись в квартиру, Е. и В. в квартиру не заходили, в квартире ФИО2 и ФИО1, требуя назвать верный pin – код, поочередно нанесли ей множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу. А., опасаясь применения ножа, согласилась назвать верный pin – код. ФИО1, удерживая нож в области лопаток А., привела ее к банкомату, она вела верный pin – код, увидев, что это была последняя попытка ввода кода, при следующей попытки наступила бы блокировка карты, кто-то из подсудимых ввел сумму 70000 рулей, банкомат выдал данную сумму денежных средств. ФИО2 забрала деньги, отдала ФИО1, так, держа нож, распределила деньги между собой, нож ей мешал, в связи с чем А. возле Ленинского РОВД смогла сбежать, на своей куртке обнаружила порезы, предполагает, что ее не порезали ножом, поскольку куртка была слишком плотной.

(том 4 л.д.191-194, 205-209)

В судебном заседании потерпевшая А. оглашенные показания подтвердила, указала, что после возвращения денежных средств следователем, ей ФИО1 возместила 1000 рублей, ФИО2 5000 рублей, а также сообщила, что в связи с хищением подсудимыми денег с кредитной карты она уплатила проценты в сумме 13 224 рублей.

Свидетели Е. и В. в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей А. 

(том 1 л.д.59-63, том 4 л.д.33-35)

ФИО1 и ФИО2 сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей А., свидетелей Е. и В., подтвердили в полном объеме, аналогичным образом описав характер и последовательность своих действий в ходе нападения на потерпевшую А. и хищения принадлежащих ей 70000 рублей. 

ФИО2 уточнила, что в течение трех лет сожительствовала с ФИО3, после 04 февраля 2020 года узнала, что это не мужчина, а женщина - ФИО1 03 февраля 2020 года ФИО2 договорилась с ФИО1 забрать у А. около 75000 рублей, с этой целью она пригласила потерпевшую к себе в квартиру. В ходе нападения ФИО1 говорила ФИО2 какие она должна совершать действия, ФИО2 исполняла эти указания. Содержание расписок, которые писала А., диктовала ФИО1, а ФИО2 дала потерпевшей ручку и бумагу. ФИО1, требуя от А. пароль от карты, держа нож, угрожала порезать потерпевшую ножом. ФИО2 и ФИО1 похищенные денежные средства спрятали, после задержания сообщили сотрудникам полиции где спрятали деньги. 

ФИО1 дополнила, что заранее договорилась с ФИО2 похитить у А. денежные средства, на что ФИО2 согласилась и 04 февраля 2020 года пригласила А. к себе домой. Желание оформить кредит по карте А. возникло уже в ходе нападения на ее, поскольку на ее банковской карте не оказалось денежных средств. 

(том 4 л.д.69-74, 121-124, 142-144)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимых суд исходит из следующего:

Сомнений в психической полноценности Шеряковой Е..В. и ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает их вменяемыми.

При этом суд принимает во внимание заключения амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз № 542 от 11 августа 2020 года и № 528 от 05 августа 2020 года, которыми констатировано отсутствие у ФИО1 и ФИО2 хронических психических расстройств, слабоумия и иного болезненного состояние психики, а также их возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подсудимой ФИО1 эмоционально – неустойчивое расстройство личности, а у ФИО2 органическое расстройство личности в связи с дисфункцией головного мозга, а также их индивидуально-психологические особенности, выражены не столько глубоко, не лишали подсудимых способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

(том 3 л.д.157-158, том 4 л.д.5-8, 16-19, 150-151)

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимых виновными, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совместном хищении 70000 рулей, принадлежащих потерпевшей А., путем нападения на А. с применением ножа при описанных обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение потерпевшей А., свидетелей Е., В., эксперта Б., подтвержденных показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также заключениям судебных трасологических, генотипической и медицинских экспертиз, письменными документами, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными указанные показания потерпевшей А., свидетелей Е., В., эксперта Б., поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, все возникшие противоречия были устранены, их показания согласуются с письменными материалами уголовного дела. Отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний. 

Суд не усматривает поводов не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и соответственно заключения составлены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие специализации «судебная медицина», «судебная трасология», «биологическая экспертиза тканей и выделении человека» и «судебная экспертиза холодного оружия» с достаточным стажем экспертной работы и в пределах своих специальных познаний. 

Оценивая досудебные показания подсудимых о ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание, поскольку, как усматривается из протоколов допросов, эти показания подсудимые давали добровольно, после разъяснения им права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своих адвокатов, что исключало оказание на подсудимых какого-либо давления, они выразил свое желание давать показания против себя, протоколы были прочитаны, их достоверность подтверждена подписями самих подсудимых, их защитниками и отсутствием замечаний и заявлений. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимых являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в их действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 и ФИО2 суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшей А., свидетелей Е. и В., которые осознавали противоправность содеянного подсудимыми, что было явно и очевидно для них самих. Заявление ФИО2 о том, что она помогала забрать у потерпевшей долг и осознала, что совершила преступление, уже после ее доставления в отдел полиции - не имеет под собой объективных обоснований. Не только исследованные по делу доказательства указывают на наличие умысла на хищение денежных средств потерпевшей, но и характер действий подсудимых, при котором ФИО2 и ФИО1 согласно показаниям последней и переписке в месседжере «WhatsApp» заранее договорились о хищении денежных средств у А., заманив ее в квартиру под надуманным предлогом, после чего согласно исследованным доказательствам обе подсудимые подвергли А. избиению, требуя от нее деньги и pin – коды от мобильного приложения «Сбербанк онлайн» и банковской карты, продолжив применять в отношении потерпевшей насилие до тех пор, пока не получили доступ к ее денежным средствам, поступившим в результате оформления кредита через приложение «Сбербанк онлайн», обеспечив при этом отсутствие у потерпевшей возможности вызвать полицию и позвать на помощь.

Суд считает доказанным, что ФИО1 и ФИО2, имея умысел на открытое хищение денежных средств, с целью облегчить совершение ими преступления и подавить волю к возможному сопротивлению А., используя кухонный нож, напали на потерпевшую А., высказали ей требование о передаче денежных средств, применили в отношении потерпевшей насилие путем нанесения множественных ударов в область головы, лица и по телу А.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 и ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено его совершение совместно подсудимыми, которые заранее договорились об этом с распределением ролей, при осуществлении преступного умысла подсудимые выполнили согласованные действия по достижению совместной преступной цели.

Действия подсудимых, подвергнувших при описанных выше обстоятельствах избиению А., суд расценивает как применение насилия, опасного для ее жизни и здоровья, поскольку их содержание напрямую указывало на такую опасность, данное насилие повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а применение кухонного ножа, создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. 

Примененный подсудимыми нож суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека, применялся подсудимыми в ходе нападения на А. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждой) по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимым наказания суд исходит из следующего:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 умышленного тяжкого преступления, обусловленных фактическими обстоятельствами его совершения и наступившими последствиями. 

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 не судимы, в судебном заседании признали вину и выразили раскаяние в содеянном. ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно. ФИО2 охарактеризована положительно в быту, по месту работы и свидетелем Г., она с детства страдает хроническим заболеванием, в связи с чем ей установлена инвалидность III группы.

ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления совершили активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, что имело существенное значение для обнаружения и возвращения потерпевшей части похищенного имущества, а также ФИО1 возместила А. 1000 рублей, ФИО2 5000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение причиненного вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено. В материалах дела содержатся сведения о нахождении ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое, по мнению суда, не оказало значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимыми, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о их личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

На основании ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, и считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, поэтому суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на них обязанностей. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд не усматривает в порядке ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, данных о личности подсудимых.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимых.

Д. заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 16 876 рублей и процентов по кредиту на сумму 13 224 рублей (том 1 л.д.211). 

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении с кредитной банковской карты денежных средств в сумме 70000 рублей, принадлежащих Д., являются подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтверждено, что в результате преступления потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 70 000 рублей, из которых возмещено 59 124 рублей, на сумму похищенных денежных средством банком начислены Д. и оплачены ею проценты в сумме 13 224 рублей ( в деле 8475,34).

ФИО1 гражданский иск признала в полном объеме, последствия такого признания ей разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ФИО1

При этом суд учитывает требования ч.1 ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в качестве ответчика гражданский истец указал только ФИО1, а поскольку в силу требований ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания имущественного вреда.

С учетом изложенного, признанием подсудимой гражданского иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Д. 24 100 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальныхиздержек, связанный с участием защитников, в виду их имущественного положения, состояния здоровья, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимых и их семей, а также на исполнении обязанности возместить причиненный потерпевшей вред. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установить ФИО1 и ФИО2 (каждой) испытательный срок 4 года 6 месяцев и возложить на каждую в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки ФИО2 о невыезде и ее надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ. 

Гражданский иск А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу А. 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оставить по принадлежности находящееся: у потерпевшей А. - куртку (пуховик), сотовый телефон «Nokia», записную книжку, банковскую карту; у свидетеля Е. - сотовый телефон «Meizu», банковскую карту; у свидетеля В. - сотовый телефон «Meizu»; у ФИО2 - сотовый телефон «Xiaomi Redma 6A»;

- вернуть по принадлежности ФИО1 находящейся при уголовном деле сотовый телефон «BQ»,

- хранить при уголовном деле четыре листа бумаги, отрезки ленты-скотч, две темные дактопленки, листы бумаги с отпечатками низа подошв обуви, дактокарты;

- уничтожить находящееся при деле нож, окурок, пять салфеток с биологическими следами фрагменты марли и ватного диска с биологическими следами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн 

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-212/2021 (1-769/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.