Дело № 2- 2448/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанном иском к ответчику, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 72 724, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф.

В обоснование иска указывает, что 31.03.2017 года между истцом и ООО «Запад-2», которое произвело смену наименования на ООО «Специализированный застройщик «Центральный», был заключен договор №13Ц/211 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Цена договора составляет 1 297 104 руб., данную сумму истец уплатил ответчику в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее 15.12.2017.

Однако, объект долевого участия был передан истцу лишь 11.04.2018.

25.04.2018 истцом ответчику вручена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указывает, что ООО «Запад-2» произвело смену наименования на ООО «Специализированный застройщик «Центральный». 

Истец в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени слушания дела извещена.

Представители истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск, в котором указал, что с иском не согласен. Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10.08.2017. В соответствии с п. 2.10 договора срок передачи объекта участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 29.12.2017. Уведомление о готовности объекта было вручено истцу 19.03.2018, однако истица необоснованно уклонялась от подписания передаточного акта. Квартира передана 11.04.2018. Полагает, что застройщик свои обязательства перед истцом выполнил. Замечаний к качеству объекта участником в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления не предъявлялись, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

Также просит применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, поскольку период просрочки является незначительным, заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Истицей не представлены доказательства наступления тяжелых для нее последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию являлся вынужденной мерой, обусловленной несвоевременной поставкой материалов поставщиками, изменением цен на стройматериалы, низкими температурами в зимнее время, неисполнением поставщиками своих обязательств, необходимости соблюдения тишины в ночное время. 

Заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Запад-2» (с 16.03.2018г. ООО «Запад-2» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Центральный») был заключен договор № 13Ц/211 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Цена договора составляет 1 297 104 руб. (п.5.2 договора), данную сумму истец оплатил ответчику в полном объеме.

Согласно п.2.1, 2.2 договора ответчик обязался передать истицу однокомнатную квартиру общей проектной площадью 38

<

данные изъяты>.

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10.08.2017. (п.2.9 договора), срок передачи объекта участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.10 договора).

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 29.12.2017.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано. 

Срок передачи объекта долевого строительства истек 15.12.2017 (10.08.2017 + 90 рабочих дней). Уведомление о готовности объекта было вручено ответчиком истцу 19.03.2018. При этом объект долевого строительства принят истцом 11.04.2018, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 4.1.1. договора участник обязан приступить к приемке объекта в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, то есть не позднее 26.03.2018.

Факт передачи истцом ответчику претензии о наличии строительных недостатков сам по себе не подтверждает, что данные недостатки имели место быть и устранялись застройщиком, что привело к затягиванию срока приемки объекта. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для отказа в приемке объекта в установленный договором 5-дневный срок, а именно подтверждающих наличие в квартире существенных строительных недостатков, препятствовавших использованию квартиры по назначению, истцом суду не представлено. 

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период просрочки с 16.12.2017 по 26.03.2018 включительно, и ее размер исходя из ставки банковского процента по состоянию на день исполнения обязательств (8,25 %) составит 72 054,13 руб., исходя из следующего расчета: (1 297 104 х 8,25 % : 300 х 2 х 101).

При этом, по мнению суда, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае заслуживает внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, составляющего менее 4-х месяцев, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 36 740, 47 руб.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сами по себе, являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истца, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истца другого жилого помещения для постоянного проживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Соответственно, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки, заявленные в письменной претензии, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Размер штрафа исходя из взысканных судом сумм составит 18 870,24 руб. ((36 740,47 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

При определении размера штрафа с учетом вышеизложенных обстоятельств суд также считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 5 000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты расходов по ее оформлению истцом подтвержден.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая представление истцом доказательств понесенных им расходов за оказание услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг (составление и подача претензии в адрес ответчика, составление и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании с перерывом по ходатайству представителя истца), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 3 500 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании данных норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 502, 21 руб. (1 202,21 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 36 740, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 502, 21 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева