УИД: 19RS0001-02-2025-008914-83

Председательствующий: Е.Ю.Борисенко

Дело № 33-2590/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2025 года по его заявлению о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным свидетельства о болезни № 207 от 13.05.2025, возложении обязанности направить его на военно-врачебную комиссию с целью определения его категории годности к службе в войсках национальной гвардии, проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования.

При подаче административного иска, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия свидетельства о болезни № 207 от 13.05.2025. Требования мотивировал тем, что принятие данных мер позволит ему сохранить существующее состояние служебных отношений с ответчиком до определения верной категории его годности к службе в войсках национальной гвардии.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

С данным определением не согласен истец ФИО1

В частной жалобе он просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что настоящий спор возник из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли его участников, при этом ответчик реализовал административные и иные публично-властные полномочия по его направлению на освидетельствование с целью определения его категории годности к службе. В связи с этим, полагает, что данный спор относится к категории административных дел, по которым возможно применение мер предварительной защиты. Считает, что даже в случае рассмотрения данного спора по правилам гражданского судопроизводства, закон позволяет принять иные меры по обеспечению иска, список которых не является исчерпывающим. Просит учесть, что принятие заявленных обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего состояния служебных отношений с ответчиком до определения верной категории его годности к службе. Обращает внимание, что судья, приходя к выводу о наличии между сторонами служебного спора, не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

В силу пункта 15 названного постановления, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из указанных норм закона и разъяснений следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, испрашивающая обеспечительную меру, обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, быть ему соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Вопреки доводам частной жалобы истца, заявителем не представлено каких-либо данных, указывающих на то, что имеются объективные основания для обеспечения заявленного иска об оспаривании категории годности к службе в войсках национальной гвардии принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия свидетельства о болезни № 207 от 13.05.2025, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Обоснованность вынесенного свидетельства о болезни № 207 от 13.05.2025, а также действия представителя нанимателя истца могут быть проверены в судебном порядке при разрешении иска по существу.

Довод частной жалобы истца о том, что спор относится к категории административных дел, по которым возможно применение мер предварительной защиты, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Споры об осуществлении прав и обязанностей, соединенные с требованиями о признании незаконными (недействительными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющиеся основанием для их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными (недействительными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемой справкой № 207 от 13.05.2025 проходящий службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия полковник полиции ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан ограниченно годным к службе (категория «В») (л.д. 16).

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается наличие служебного спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылку в частной жалобе истца на то, что судья, приходя к выводу о наличии между сторонами служебного спора, не разрешил вопрос о возврате оплаченной им при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не лишен права при рассмотрении иска по существу заявить ходатайство о возврате уплаченной им государственной пошлины, либо обратиться с самостоятельным заявлением в порядке, предусмотренном статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Пронина