Председательствующий Петров А.О. Дело № 10-14/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 06 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Аронова А.А., 

защитника-адвоката Лукиной Э.Ю., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 27 июля 2020 г., которым 

ФИО1, ***, судимый: 

- 07 февраля 2007 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 года, от 30 марта 2015 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2006 г., судимость по которому погашена) окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей,

освобожден 14 мая 2012 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 г.) условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней;

-30 сентября 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановления президиума Верховного суда Республики Хакасия от 23 октября 2014 года, постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2015 г., от 28 июля 2015 г.) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2013 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 07 июля 2016 года по отбытию срока наказания;

-23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

содержится под стражей с 27 июля 2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2020 года ФИО1 осужден за совершение трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что судом не учтено в полной мере, что он способствовал раскрытию преступлений и возврату сотового телефона, а также что кражи он совершил в период карантина, из-за чего он остался без работы и средств к существованию. Считает назначенное наказание несправедливым, просит применить положения ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, новых доводов не привел.

Защитник-адвокат Лукина Э.Ю. поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного, просила изменить приговор мирового судьи, снизить наказание. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Черногорска Аронов А.А. считает доводы стороны защиты несостоятельными, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание отвечающим требованиям законности и справедливости, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив их в совокупности с материалами дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 126 - 128, 131). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст.ст. 314-317 УПК РФ. Защитник Лукина Э.Ю. поддержала ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (протокол судебного заседания - л.д. 177). 

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами и отношением самого подсудимого к предъявленному обвинению. Действия ФИО1 верно квалифицированы:

-по факту хищения сотового телефона, принадлежащего АО *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества; 

-по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ИП ЮДА, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, 

-по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ООО *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершенных против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства их совершения, условия его жизни, а также данные о личности виновного, на момент совершения преступления судимого (т. 2 л.д. 12-14, 18-19, 20-21, 22-28, 29-30, 31-32, 33-35, 36-47, 48-54, 55-63, 64-72, 76-77, 156- 158, 159-161, 162-163, 164-165, 166-167), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 82, 84, 86), характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по *** удовлетворительно (т. 2 л.д. 87), личность подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем трём эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, а по эпизоду хищения телефона, принадлежащего ООО *** - активное способствование розыску и возвращению потерпевшему имущества, добытого в результате преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом всех данных, наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам осужденного и его защитника каких-либо оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым в данном случае не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, отсутствия возможности назначения условного наказания мотивированы. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, отсутствия условий для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья также не имеется. 

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости принять во внимание наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию преступлений и возврату сотового телефона, и признать их исключительными, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции принял решение с учетом этих данных. Приведенные доводы ФИО1, в том числе о вынужденном совершении преступлений из-за карантина, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное наказание апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах и гражданских исках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в данной части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Выводы суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 23 июля 2020 г., по которому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, верные, поскольку данные преступления совершены ФИО1 до приговора от 23 июля 2020 г.

При данных обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья 

Черногорского городского суда О.А. Худякова