Дело № 2-363/2024 (2-6099/2023;)

74RS0031-01-2023-007617-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» далее по тексту ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с 21 апреля 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 128 926, 48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 778, 53 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 июля 2021 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка по договору – 26, 4 % годовых, на срок - 60 месяцев.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, у последней образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21 апреля по 16 ноября 2023 года в размере 128 926, 48 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей, просроченная ссудная задолженность - 124 757, 71 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 86,94 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 65, 01 рубль, неустойка на просроченные проценты - 911, 82 рубля.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот, 64).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.63). Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчица просила отказать в удовлетворении требований поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, указывает, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65-67).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 июля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

номер обезличен> с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка – 6,9% (26,4%) годовых (л.д.30-31).

В соответствии с п.6 кредитного договора, минимальный обязательный платеж составляет 4 282 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, неустойка составляет 20 % (п.12 кредитного договора).

Заемщик ознакомлен с Общими условиям, согласна и обязана их исполнять. Указанные сведения содержатся в п. 14 кредитного договора.

Кроме того, истцом также представлены Тарифы по финансовому продукту «Халва», в соответствии с которым (л.д.18-25).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.36-38, 53-54).

Представителем истца ПАО «Совкомбанк» предоставлен расчет задолженности, образовавшейся у ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 06 июля 2021 года, по состоянию на 16 ноября 2023 года в размере 128 926, 48 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей, просроченная ссудная задолженность - 124 757, 71 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 86,94 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 65, 01 рубль (л.д.14-17).

17 мая 2022 года банком в адрес ответчика направлялось уведомление о просроченной задолженности, в которой истец требовал исполнить обязательства по кредитному договору в течении 30 дней с момента отправления претензии (л.д.58).

Требование банка оставлено без удовлетворения.

В своих письменных возражениях ФИО1 просит снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также указывает, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, 17 мая 2022 года банк выставил ответчику требование о возврате образовавшейся задолженности, в которой просил оплатить задолженность в течении 30- ти дней. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 18 июня 2022 года.

02 сентября 2022 года банк обратился к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.71-73).

13 сентября 2022 года в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с последней в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 06 июля 2021 года по состоянию на 27 августа 2022 года в размере 183 858, 87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 438, 59 рублей, всего взыскано 186 297, 46 рублей (л.д.74).

В период действия судебного приказа производились удержания в рамках исполнительного производства с ФИО1

24 апреля 2023 года мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынес определение об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д.77).

Таким образом, момента начала течения срока исковой давности до дня обращения истцом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика прошло 2 месяца 14 дней, а момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском (20 ноября 2023 года) 6 мес. 26 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» при обращении с настоящим иском не пропущен срок исковой давности. 

Кроме того, ФИО1 заявлено о том, что задолженность по кредитному договор погашена в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу № 2-4063/2022.

02 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д.61 оборот).

Из представленной справки по движению денежных средств следует, что с ФИО1 производились удержания в пользу ПАО «Совкомбанк», сумма, взысканная в рамках исполнительного производства составляет 54 932, 39 рублей (л.д. 59-60).

Указанные платежи были учтены истцом при расчёте задолженности, что следует из таблицы и внесенных суммах фактического платежа (л.д. 14). О том, что размер задолженности уменьшен на сумму взысканных платежей в том числе подтверждается сведениями из судебного приказа, в соответствии с которым в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано в с ФИО1 183 858,87 руб., тогда как обращаясь с настоящим иском размер задолженности уменьшен на взысканную сумму.

Таким образом, данный довод ответчика не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку взысканная сумма денежных средств в рамках исполнительного производства учтена банком при предъявлении искового заявления, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за ведение счета в размере 745 рублей, иных комиссий – 2 360 рублей, суд приходит к следующему.

В кредитном договоре имеется графа о том, согласен или не согласен заемщик с переходом в режим «Возврат в график», комиссия за указанный переход подлежит оплате согласно Тарифам банка (л.д.31).

В данной графе отсутствуют сведения о том, согласна или нет ФИО1 с переход в режим «Возврат в график», поскольку отметка отсутствует.

Кроме того, в представленных истцом Тарифах отсутствуют сведения об услуге «Возврат в график», а также отсутствуют сведения о том, что взимается комиссия за обслуживание счета. В представленном Тарифе напротив указано, что ведение счета бесплатное.

На основании изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца комиссий за ведение счета в размере 750 рублей, иных комиссий – 2 360 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 06.07.2021 года за период с 21 апреля 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 125 821,48 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 124 757,71 руб., 

- просроченные проценты – 86, 94 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 65,01 руб.,

- неустойка на просроченные проценты – 911,82 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 778, 53 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 21 ноября 2023 года (л.д.7).

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности судом удовлетворены частично (97,6%) от заявленных исковых требований), в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 687, 84 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ сери 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 06.07.2021 года за период с 21.04.2022 года по 16.11.2023 года в размере 125 821,48 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 124 757,71 руб., 

- просроченные проценты – 86, 94 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 65,01 руб.,

- неустойка на просроченные проценты – 911,82 руб.

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 руб. 84 коп., всего 129 509 (сто двадцать девять тысяч пятьсот девять) рублей 32 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании комиссий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий: