Дело № 2-2241/25

УИД 11RS0005-01-2025-003120-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н., 

c участием помощника прокурора города Ухты Лошаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 20 августа 2025 года гражданское дело по иску Петровской МН, Петровского МА, Петровского НГ к ООО «Магма» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Магма» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по 1 500 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 

<

...> г. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Магма» погиб ФИО4, приходящийся ФИО1, сыном, ФИО2 отцом, ФИО3 братом. Смерть близкого человека причинила им физические и нравственные страдания. Вина работодателя в нарушении норм охраны труда, послуживших причиной гибели ФИО4, установлена постановлением о прекращении уголовного дела. Названные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО5 

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель каждого из истцов по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивали. Изложили позицию, отраженную в исковом заявлении. ФИО2 суду пояснил, что на дату смерти отца ему было 17 лет. С отцом у него были близкие и тесные отношения, по любым вопросам он мог к нему обратиться за помощью. Отец часто уезжал в командировки, но старался с ним увидеться даже во время отъездов. Истец ФИО3 пояснил, что был очень близок с братом. Родители развелись, когда ему (истцу) было 7 лет, и фактически Александр заменил ему отца. На протяжении 19 лет они с братом проживали совместно, в дальнейшем никогда не прекращали общение. Смерть брата причинила глубокие нравственные страдания их матери ФИО1, до настоящего времени она не может смириться с его утратой. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Указывала на виновные действия потерпевшего ФИО4, который не использовал при исполнении трудовых обязанностей спецоодежду и спецобувь, которыми был обеспечен в необходимом количестве работодателем. Полагала, что работодатель выполнил все финансовые обязательства перед членами семьи умершего, так как выплатил заработную плату, не полученную ко дню его смерти, оплатил расходы на погребение ФИО4, оплатил расходы по проведению медицинской экспертизы. Кроме того полагала, что истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий. Заявленную сумму морального вреда считала явно завышенной. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацам 3,4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> г. в .... скончался ФИО4, 

<

...> г.. 

Истцы приходились близкими родственниками умершему ФИО4: ФИО1 –мать, ФИО2 – сын, ФИО3- брат. 

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № ...., утвержденного 

<

...> г., смерть ФИО4 наступила при следующих обстоятельствах: .... 

Причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО4, в пункте .... названного акта определены следующие: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно разработанные мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней недостаточны и не обеспечивают снижения уровней профессиональных рисков на рабочем месте ...; в отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении ст. 22, ст. 214 ТК РФ; неприменение работником средств индивидуальной защиты; нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившихся в несоблюдении работником требований должностной инструкции и требований по охране труда для ..., а именно в выполнении работ не соответствующим характеру задания, отсутствие соблюдения требований по охране труда при подготовке рабочего места перед началом работ. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: 

... 

...

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, установлена степень вины пострадавшего работника ФИО4 -50%.

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Магма» в период 

<

...> г.. Трудовые отношения с ФИО4 прекращены в связи со смертью работника. 

Учитывая, что несчастный случай с ФИО4 произошел при исполнении им трудовых обязанностей, причинами несчастного случая на производстве, в том числе, явилась неудовлетворительная организация производства работ в ООО «Магма», выразившаяся в недостатках создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, ответчик является лицом, ответственным за возмещение близким родственникам умершего работника компенсации морального вреда.

При определении размера данной компенсации суд учитывает следующее. 

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. 

Истцы являлись близкими родственниками ФИО4 Смерть ФИО4 наступила в период несовершеннолетия его сына ФИО2, с которым погибший проживал совместно, несмотря на расторжение брака с его матерью. Так же ФИО4 жил в одном городе с матерью ФИО1 и братом ФИО3, поддерживал с ними тесную связь. Преждевременной смертью ФИО4 истцам несомненно были причинены глубокие переживания, которые рассматриваются в качестве нравственных страданий, стресса и эмоционального расстройства. 

Смерть близкого родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а так же нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, не использовавшего в ходе производства работ средства индивидуальной защиты (специальную обувь, каску), степень вины потерпевшего, определенную в ходе расследования несчастного случая на производстве, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Магма» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 750 000 рублей, в пользу ФИО2 750 000 рублей, в пользу ФИО3 300 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровской МН, Петровского МА, Петровского НГ удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Магма» в пользу Петровской МГ компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Магма» в пользу Петровского МА компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Магма» в пользу Петровского НГ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Магма» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Курлапова