Судья Бушуев В.Н. Дело № 22-631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Хруповой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Аксенова А.Н.,

при секретаре Лихачевой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронкова Д.А. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 1 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 мая 2024 года Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 2 декабря 2024 года Пачелмским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 мая 2024 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 декабря 2024 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с 1 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также, как указано в приговоре, наказания, отбытого ФИО1 по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., мнение прокурора Хруповой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аксенова А.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 1 сентября 2024 года в р.п. Пачелма Пензенской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении прокурор Пачелмского района Воронков Д.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины в совершении инкриминируемого деяния, ставит вопрос об изменении приговора; ссылаясь на положения п. 4 ст. 304 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что в водной части приговора не указан размер неотбытой ФИО1 части наказания по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 года по состоянию на 1 июля 2025 года, а в резолютивной части приговора не указан срок отбытого им наказания по этому приговору, который подлежит зачету в окончательное наказание. В связи с этим просит приговор изменить, во вводной части приговора указать, что неотбытая часть наказания по приговору от 2 декабря 2024 года составила 1 год 18 дней; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть ФИО1 отбытое им наказание по приговору от 2 декабря 2024 года с 20 января 2025 года по 30 июня 2025 года включительно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что он без разрешения Ф.А.П. взял ключи от его автомобиля и осуществил на нём поездку (т.1 л.д. 87-90); показаниями потерпевшего Ф.А.П. и свидетеля А.Н.В. об обстоятельствах угона автомобиля Ф.А.П., а также показаниями свидетелей В.О.А., К.И.В., Ж.А.А. об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; протоколами осмотра мест происшествия, предметов (т.1 л.д. 113-116, 124-127, 128-131) и другими доказательствами.

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и другим доказательствам, судом дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства, к которым на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство, которым суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ верно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, а назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания назначен правильно, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в вводную часть приговора - сведений о неотбытой осужденным части наказания по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 года, поскольку отсутствие таких сведений в водной части обжалуемого приговора не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, требующим внесения изменений в судебное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления об отражении в приговоре конкретного периода, подлежащего зачету в окончательное наказание. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию, на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Суд первой инстанции, выполняя требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, принял решение о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 года, однако конкретный период, который подлежит зачету, не указал. 

Из приложенной к представлению справки ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области видно, что к отбыванию наказания по приговору от 2 декабря 2024 года Демидов приступил 20 января 2025 года. Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачесть отбытое им наказание по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 года с 20 января 2025 года по 30 июня 2025 года включительно. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в указанной части.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть ФИО1 отбытое им наказание по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 года с 20 января 2025 года по 30 июня 2025 года включительно. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий