Дело № 2-2784/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаран, РБ 09 декабря 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Алехиной О.Н., 

с участием представителей истца Администрации сельского поселения Мичуринский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ – главы ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Жановой З.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Инспекции гостехнадзора муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4

при секретаре Ягудиной И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Мичуринский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО3 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Мичуринский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности в силу приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что Администрацией было проведено техническое обследование и принято решение о включении в реестр бесхозяйных движимых объектов сельского поселения Мичуринский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан движимой вещи – 

<

данные изъяты> что свидетельствует о вступлении движимого объекта во владение сельского поселения. Данное движимое имущество находится во владении сельского поселения по адресу: 

<

адрес> используется сельским поселением для пожарного (противопожарного) оборудования, т.е. является частью технических средств для предотвращения, ограничения развития, тушения пожара, защиты людей и материальных ценностей от пожара. Сельское поселение пользуется данной емкостью давно, владеет ею открыто, ни от кого не скрывает непрерывное пользование ею. В течение всего срока пользования движимым имуществом претензий от других лиц не предъявлялось до ДД.ММ.ГГГГ года, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении пользования движимым имуществом не заявлялось. Поскольку сельское поселение длительное время пользуется спорным движимым имуществом, то оно приобрело право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Администрация сельского поселения Мичуринский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан просит признать емкость РЖТ-16, 1982 года бесхозяйной движимой вещью и признать на нее право муниципальной собственности в силу приобретательской давности. 

Представители истца Администрации сельского поселения Мичуринский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3 и его представитель Жановой З.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и уточнение к нему.

Представитель третьего лица Инспекции гостехнадзора муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>, а остальные меньшим объемом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 названной статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 293 п. 1 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно ст. 132 ч. 1 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Таким образом, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного имущества, и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

В силу вышеприведенных норм права требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Судом установлено, что предметом спора является движимое имущество - 

<

данные изъяты>

Распоряжением Администрации сельского поселения Мичуринский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Башкортостан.

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в реестре федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит. 

Из справки Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что емкость 

<

данные изъяты> не состоит. 

В соответствии с сообщением Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Октябрьский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве предприятия информация о наличии прав и технический на паспорт на объект - 

<

данные изъяты>, отсутствует. Согласно справке Инспекции гостехнадзора муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, машина для внесения жидких органических удобрений 

<

данные изъяты> 

Предъявляя правопритязания на спорный объект движимого имущества, ответчик ФИО3 указывает, что является собственником данного имущества, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных выше положений закона, право собственности на имущество, приобретенное на основании сделки об отчуждении этого имущества, возникает у нового собственника в случае, если данное имущество имело собственника и право его собственности на имущество возникло в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному договору ФИО3 приобрел у Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Мичуринский» в собственность имущество согласно приложению № к договору общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. При этом в договоре указано, что имущество продается на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУСП «Мичуринский», утвержденного собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, отчета оценки рыночной стоимости имущественного комплекса МУСП «Мичуринский» 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, положительного заключения государственного финансового контрольного органа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ перечисленное в Приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, передано продавцом Муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Мичуринский» покупателю ФИО3

В то же время в Приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Мичуринский» и ФИО3, в перечне имущества, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи, 

<

данные изъяты>, не содержится, следовательно, вопреки доводам стороны ответчика, ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не приобреталась. 

Кроме того, из акта инвентаризации основных средств Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что емкость 

<

данные изъяты> на балансе Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Мичуринский» не состоит, имеются сведения о наличии на балансе предприятия 

<

данные изъяты>

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель П. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по накладной он у ФИО3 купил 

<

данные изъяты>, емкость была пустая. Также у ФИО3 он купил еще одну емкость 8 м3. Емкости приобретал для полива, для пожарной безопасности. Когда он покупал свою бочку, 

<

данные изъяты> уже стояла возле водонапорной башни, ее использовали для населения сельского поселения как дополнительный источник запаса воды и в целях сельскохозяйственных нужд. 

<

данные изъяты> периодически наполняли водой, иногда пожарные брали из нее воду.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Е. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал управляющим СКП «Мичуринский». 

<

данные изъяты> на которую претендует ФИО3, на балансе совхоза «Мичуринский» не состояла, данная емкость стояла отдельно между кладбищем и заправкой, не в тракторном парке, была без колес (разукомплектованная), т.к. она не числилась за совхозом и ее не укомплектовывали. 

<

данные изъяты> использовалась для откачки воды, для запаса воды и солярки. Планировали данную емкость использовать для нужд деревни в целях запаса воды. В период его работы администрация сельского поселения пользовалась летом 

<

данные изъяты> для запаса воды в целях тушения пожара, т.е. для нужд населения сельского поселения, но емкость в собственность не приобретала. 

<

данные изъяты> никому не принадлежит, на балансе не числилась. После того, как он уволился, 

<

данные изъяты> поставили возле водонапорной башни и водой из данной емкости пользовались для нужд д. Новоюмашево. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель М. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Мичуринский». 

<

данные изъяты> состояла на балансе совхоза «Мичуринский», с использованием данной емкости делали химическую прополку. Ежегодно каждый январь в совхозе была инвентаризация и все имущество учитывалось на балансе совхоза, 

<

данные изъяты> была учтена как движимая сельхозтехника. Затем колеса на емкости спустили и оставили данную емкость в 

<

адрес> между кладбищем и заправкой. Дальнейшую судьбу емкости он не знает, емкость была сдана по акту приема-передачи. В Ростехнадзоре емкость учтена не была. При нем данная емкость населением сельского поселения не использовалась, пожар тушили емкостями поменьше. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Я. суду показал, что он работал в лесхозе. В ДД.ММ.ГГГГ загорелось поле и лес рядом с 

<

адрес>, горели торфяники. Он звонил разным людям – руководителям, в том числе ФИО3, который на тот момент был руководителем Мичуринского совхоза, и просил оказать помощь в тушении пожара. На пожаре он увидел 

<

данные изъяты>. Где находится сейчас эта емкость, он не знает. 

Доводы стороны ответчика о том, что емкость РЖТ-16 является прицепом-цистерной заправщиком, указанным в Приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственностью Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Мичуринский», несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что 

<

данные изъяты> на балансе Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Мичуринский» не состояла и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 не передавалась. 

Из сообщения Инспекции гостехнадзора муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что 

<

данные изъяты> является машиной для внесения жидких органических удобрений, также используется для перевозки технической воды, мойки дорог и других подобных операций. Прицеп-цистерна, прицеп-цистерна заправщик используются для перевозки молока, воды и горюче-смазочных материалов. 

<

данные изъяты> заправщик объединяет то, что они все емкости.

Таким образом, судом установлено, что 

<

данные изъяты> заправщик не являются одним и тем же движимым имуществом, а именно - прицепом-цистерной заправщиком. Кроме того, данные емкости имеют разные годы ввода в эксплуатацию – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что также позволяет суду прийти к выводу о том, что данные емкости неидентичные. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности 

<

данные изъяты> на праве собственности ответчику ФИО3

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу спорное движимое имущество 

<

данные изъяты> является бесхозяйным имуществом, поскольку не имеет собственника, данное движимое имущество находится во владении сельского поселения Мичуринский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, в связи с чем, имеются правовые основания для признания указанной движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность сельского поселения Мичуринский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Поскольку судом принимается решение о признании движимого имущества - 

<

данные изъяты> бесхозяйным и передаче его в муниципальную собственность сельского поселения Мичуринский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, правовых оснований для повторного признания права муниципальной собственности на данное движимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации сельского поселения Мичуринский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО3 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности в силу приобретательской давности – удовлетворить частично.

Признать 

<

данные изъяты> бесхозяйной движимой вещью.

Признать за сельским поселением Мичуринский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан право муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь - 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования Администрации сельского поселения Мичуринский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на 

<

данные изъяты> года в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья О.Н.Алехина